Ухвала суду № 62460779, 02.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2016 р. Справа № 5019/1356/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.2016р. у справі №5019/1356/12 (суддя Марач В.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про видачу дубліката ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення її до виконання

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (м. Київ)

до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (м. Рівне)

про стягнення в сумі 84 997 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року затверджено мирову угоду у справі №5019/1356/12, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, провадження у справі припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12 та поновлення строку для пред'явлення її до виконання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.10.2016р. прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" від заяви про видачу дубліката ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12, провадження в даній частині припинено; в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Рівненської області в від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12 відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою від 10.10.2016р., товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 02.10.2012 року у справі №5019/1356/12, прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву задоволити та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання ухвали суду. Одночасно, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст ухвали суду ним отримано лише 17.10.2016р., вважає, це поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 129 Конституції України гарантується право на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, за принципом забезпечення кожному права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, відтак, клопотання скаржника підлягає задоволенню, пропущений строк для апеляційного оскарження - поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" листопада 2016 р. об 11:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.