Ухвала суду № 62460772, 04.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 листопада 2016 р. Справа № 815/3704/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання протиправним рішення та дії, визнання незаконним та скасування рішення (висновок),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України №210 о/с від 20 листопада 2015 року в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації. Визнано протиправними дії Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 27 лютого 2016 року без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, яке міститься в протоколі ОП№15.00004082.0028289 від 27 лютого 2016 року, в якому зазначено в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1

06 жовтня 2016 року на зазначену постанову суду Національна поліція України подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 01 листопада 2016 року.

02 листопада 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, у зв'язку з неможливістю у встановлені строки усунути недоліки та про надання роз'яснення в частині розміру судового збору.

01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 гривень.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги немайнового характеру на рішення суду, яка подана суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру та які були задоволені судом першої інстанції, а тому апелянт повинен сплатити судовий збір, виходячи з кількості позовних вимог саме у розмірі 3 031, 60 грн. (1515, 80 - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви + 1515, 80 - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Наведені апелянтом підстави для продовження строку для усунення недоліків є поважними, внаслідок чого є підстави для продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Національної поліції України про продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, а саме для перерахування або внесення на рахунок №31212206781008, код бюджетної класифікації - 22030101, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський район/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011 судовий збір у розмірі 3 031, 60 грн. відповідно до роз'яснень, які наведені у мотивувальній частині ухвали до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ступакова