Ухвала суду № 62460704, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/19387/14-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.

Провадження № 22-ц/790/7108/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито.

На вищезазначену ухвалу суду ПАТ «Фідобанк» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що на даний час ПАТ «Фідобанк» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку. ПАТ «Фідобанк» має значну заборгованість перед кредиторами, у звязку з цим не має змоги сплатити судовий збір.

Однак, дана обставина не є поважною для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя