Ухвала суду № 62460244, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7145/16 Головуючий І інстанції Панас Н.Л.

Справа № 635/9317/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» в особі представника - ОСОБА_1звернулось з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1 378.00 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

код ЄДРПОУ: 37999628;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 31211206780011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

код ЄДРПОУ: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні від 29 січня 2016 року був присутній представник ТОВ «АТК Мрія» - ОСОБА_1 та цього ж дня він ознайомився з матеріалами справи, про що розписався на додатковому листі до справи. Також представник ТОВ «АТК Мрія» - ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 25 лютого 2016 року (а.с.121).

17.03.2016 року, 02.06.2016 року, представник ТОВ «АТК Мрія» - ОСОБА_1 розписувався в явочних листах про необхідність явки в судове засідання (а.с. 122, 190).

Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» згідно штампу суду подана 24 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

Також вважаю за необхідне зазначити, що представник ТОВ «АТК Мрія» - ОСОБА_1 у червні 2016 року звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області яка ухвалою від 07 червня 2016 року була залишена без руху з підстав передбачених ст.ст. 121,297 ЦПК України, та ухвалою від 22 серпня 2016 року визнана неподаною та повернута апелянту, оскільки невиконані вимоги суду у встановлений строк.

За таких підстав вважаю, що ТОВ «АТК Мрія» необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК Мрія» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року- залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова