Ухвала суду № 62460231, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/7312/13-к Головуючий 1-ої інстанції

Провадження № 11кп/790/2527/16 ОСОБА_1

Категорія: ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: Ємець О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Ємця О.П.,

суддів Савченка І.Б., Шабельнікова С.К.,

при секретарі Боровській О.В.,

за участю:

прокурора Левчені Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за:

- ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_2 рахується з моменту його фактичного затримання.

Цим же вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року була йому повернута, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду і апелянт не порушив питання про поновлення цього строку.

26 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 повторно звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року.

В обґрунтування заяви, обвинувачений зазначив, що він пропустив строк на оскарження вироку з поважних причин, у звязку із його хворобою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4, які просили визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, які викладені в заяві, поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, а також думку прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, які не заперечували проти поновлення обвинуваченому строку на апеляційне оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

В силу ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначені ст.395 КПК України.

Так, апеляційна скарга на вирок районного суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був проголошений у відкритому судовому засіданні 7 вересня 2016 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 (т.3 а.с.53)

У цей же день обвинуваченому ОСОБА_2 та його законному представнику була негайно вручена копія вироку, про що свідчать їх підписи у розписці. (т.3 а.с.63)

Отже, строк на подачу апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_2 закінчився 7 жовтня 2016 року.

Обвинуваченим разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 7 вересня 2016 року була надана довідка Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська лікарня №1» від 8 жовтня 2016 року про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно знаходився на лікуванні з 4 жовтня 2016 року по 8 жовтня 2016 року з діагнозом гострий бронхіт. (т.3 а.с.114)

За таких обставин, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, викладені обвинуваченим у заяві, поважними, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на вирок суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. ОСОБА_7ОСОБА_8 Шабельніков