Ухвала суду № 62460217, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7092/16 Головуючий 1-ї інстанції Пашнєв В.Г.

Справа № 642/3102/16-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: право власності

УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на тяжкий матеріальний стан, зокрема вказує, що він на даний час не працює. Після демобілізації зі ЗС України не отримує заробітної плати. Він зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте доходу не отримує.

На підтвердження цих обставин заявником надано: 1.копія трудової книжки; 2.довідки з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за І, ІІ та ІІІ квартал 2016року; 3.довідки з банківських установ про відсутність грошей на рахунках; довідка про отримання субсидії на ЖКП; 4.довідка про отримання допомоги відділу соціальних допомог УПтаСЗН адміністрації Холодногірського району ХМР.

За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя