Ухвала суду № 62460181, 31.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/8463/2012 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/105/16 ОСОБА_1

Категория: ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 октября 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Очеретного С.С.,

Судей Шабельникова С.К., Каплиенка И.И.,

с участием прокурора Изотовой М.А.,

защитника ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и прокурор с изменениями а на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 мая 2016 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий оценщиком в Универсальной бирже «Украина», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый,-

осуждений по ч.1 ст.358 УК Украины к одному году ограничения свободы, ч.2 ст.358 УК Украины до двух лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В силу ст.49 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 согласно приказа №3 от 11.08.2000 года президента Универсальной биржи «Украина» принят на работу в должности эксперта-оценщика, согласно приказа №88 от 27.10.2004 года принятпо совместительству оценщиком отдела экспертной оценки с 01.11.2004 года.

15.08.2005 года для определения стоимости домовладения №67 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, принадлежащее ОСОБА_4, ОСОБА_5 обратиласьв Универсальнуюбиржу «Украина», которая действовалакак субъект оценочнойдеятельности на основании сертификата №370/05 oт 10.06.2005 года, выданного Фондом государственного имущества Украины,и заказала«Отчет об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками».

Эксперт-оценщик ОСОБА_3 в нарушении требований ст. 12 Закона Украины «Обоценке имущества, имущественных прав и профессиональнуюоценочную деятельность вУкраине» и п.51 Национальногостандарта №1«Общие положенияоценки имуществаи имущественныхправ», утвержденных постановлением КМУ №1440 от 10.09.2003 года, действуя в интересах ОСОБА_5, безосновательно завысил стоимость домовладения принадлежащего ОСОБА_6, которое расположено в Харьковской области, Великобурлукскомрайоне, с. Новая Александровка по ул. Молодежная, д. 67, длячего в отчете от16.08.2005 года использовал описание дома, который по количеству этажей, благоустройству и техническому оснащению превосходит дом, принадлежащий ОСОБА_6

Таким образом, экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_3 стоимость дома № 67 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукскогорайона Харьковской области определенав 59 500 гривен.

Однако, в соответствии информационно-аналитического заключения ДП «Восточно-Украинского центра» по состоянию на август 2005 года средняя рыночная стоимость аналогичного дома вс. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области составляла I8 000 гривен.

Кроме того, выводом судебной строительно-технической экспертизы №8657 от 25.12.2015 года, проведенной Харьковским НИИ судебных экспертиз им.засл. проф. ОСОБА_7 определено, что отчет об оценке стоимости дома № 67 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области, составленный 16.08.2005 года экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_3 не полностью соответствует требованиям нормативно - правовых актов по оценке имущества, что повлияло на достоверность оценки такого имущества.

16.08.2005 года ОСОБА_5 с целью доведения своего умысла на получение кредита предоставила в АКБ «Базис» указанный «Отчет об оценкестоимости жилогодома» от16.08.2005 года с заведомо ложными данными и с учетомего заключения, заключила в АКБ «Базис» кредитный договор№68/05-спж от 19.08.2005 года, по которому получила денежные средства в сумме 8000 долларов США, что согласнокурса НБУ составило40 400 гривен, которыми распорядилась по своему усмотрению икоторые вдальнейшем не вернула и по состоянию на 21.08.2008 года имеет задолженность перед банком в сумме 35 193 гривен 76 копеек.

Таким образом, экспертом-оценщикомОСОБА_3 внесены заведомо ложные данные в отчет от 16.08.2005 года «Об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками» объекта оценки расположенного вХарьковской области, Великобурлукском районе, с.НоваяАлександровка по ул.Молодежная, д. 67, который был удостоверен президентомУниверсальной биржи «Украина» ОСОБА_8 и выдан от имени Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_5, для предоставленияего последней в АКБ «Базис», с целью получения банковского кредита.

Кроме того, 10.11.2005 годы для определения стоимости домовладения № 65 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского районаХарьковской области ОСОБА_5 повторно обратилась в Универсальную биржу «Украина, которая действовала как субъект оценочной деятельности на основании сертификата № 370/05от 10.06.2005 года, выданного Фондом государственногоимущества Украины, и заказала «Отчет об оценке стоимости жилого домаснадворными постройками».

Эксперт-оценщик ОСОБА_3 в нарушении требований ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» и п.51 Национального стандарта №1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав», утвержденных постановлениемКМУ №1440 от 10.09.2003 года, действуя в интересах ОСОБА_5 и ОСОБА_9,безосновательно завысил стоимость домовладения принадлежащего ОСОБА_5, которое расположено в Харьковской области, Великобурлукском районе, с. НоваяАлександровка по ул.Молодежная, д. 65,для чего в отчете от 10.11.2005 года использовал описание дома, который поколичеству этажей,благоустройству и техническому оснащению превосходит дом, принадлежащий ОСОБА_5

Таким образом, экспертом-оценщикомУниверсальной биржи «Украина» ОСОБА_3, стоимость дома № 65 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукскогорайона Харьковской областиопределена в 61 200 гривен. Однако, в соответствии с заключением Украинской Универсальной биржи от 10.07.2008 года рыночная стоимость дома №65по ул.Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукского района Харьковской области составляла 38 770 гривен.

Кроме того,выводом судебной строительно-технической экспертизы №К657 oт 25.12.2015 года, проведенной Харьковским НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_7, определено, что отчет об оценке стоимости дома № 65 по ул. Молодежная в с. Новая Александровка Великобурлукскогорайона Харьковской области, составленный 10.11.2005 года экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_3, не полностью соответствует требованиям нормативно - правовых актов по оценке имущества, что повлияло на достоверность оценки такого имущества.

22.11.2005 года ОСОБА_10 с целью доведения своего умысла на получения кредита предоставила а АКБ «Базис» указанный «Отчет об оценке стоимости жилого дома» от 10.11.2005 года с заведомо ложными данными и с учетом его заключения, заключила в АКБ «Базис» кредитный договор №107/05-спж от 22.11.2005 года, по которому получила денежные средства в сумме 30000 гривен, которыми распорядилась по своему усмотрению и которые в дальнейшем не вернула и по состоянию на 21.08.2008 года имеет задолженность перед банком в сумме 22 107 гривен.

Таким образом, экспертом-оценщиком ОСОБА_3 внесены заведомо ложные данные в отчет от 10.11.2005 года «Об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками» объекта оценки расположенного в Харьковской области, Великобурлукском районе, с. Новая Александровка по ул. Молодежная, д. 65.

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, отменить избранную ОСОБА_3, меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Так, защитник в апелляции послался на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие деяний, инкриминированных ОСОБА_3, составам преступлений предусмотренных ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 УК Украины, а также по мнению защитника в действиях ОСОБА_3 отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны.

По мнению защитника, суд первой инстанции постановил приговор не исследуя обстоятельства указанные в определении коллегии судей Апелляционного суда Харьковской области и Высшего специализированого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Также, защитник указал, что судом первой инстанции свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_9 не были допрошены в судебном заседании, а суд в нарушение ч.1 ст.306 УПК Украины огласил их показания данные ими на досудебном следствии.

- прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, посылаясь на то, что наказание назначенное ОСОБА_3 не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поскольку ОСОБА_3 совершил ряд умышленных преступлений из корыстных побуждений, свою вину не признал, а также прокурор указал, что из материалов уголовного дела видно, что приговор суд первой инстанции не подписан судьей, а поэтому в соответствии с п.9 ч.2 ст.370 УПК Украины (в редакции от 1960 года) приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, обвиняемого и его защитника, которые просили удовлетворить апелляцию защитника, прокурора, который просил удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в томе №5 на листе дела №148, а именно на последней странице приговора суда первой инстанции отсутствует подпись председательствующего судьи.

Согласно п.9 ч.2 ст.370 УПК Украины (а редакции от 1960 года) приговор (постановление) во всяком случае подлежит отмене, если приговор (постановление) не подписан кем-либо из судей.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона Украины, поскольку приговор не подписан председательствующим судьей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины (в редакции от 1960 года) основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.374 УПК Украины (в редакции от 1960 года) апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора или постановления, в частности, нарушения, указанные впунктах 2,3, 4,6-10,13 части второй статьи 370 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляций защитника и прокурора, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам защитника о невиновности ОСОБА_3 и прокурора о несоответствии назначенного наказания степени тяжести совершенных им преступлений, так как приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, а также доводы апелляционных жалоб защитника и прокурора, дать им надлежащую оценку и постановить законное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, ч.1 ст.370, ч.2 ч.1 ст.371 УПК Украины (в редакции 1960 года) п.11, 15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 и прокурора с измененными,- удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 мая 2016 года в отношении ОСОБА_3, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: