Ухвала суду № 62460158, 11.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6396/16 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.

Справа № 644/323/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кружиліної О.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу за договорами позики від 28.02.2013 року, 28.04.2013 року, 01.09.2013 року, 07.11.2013 року та 13.01.2014 року у розмірі 444096 грн. 32 коп.

В обґрунтування вимог посилався на те, що з лютого 2013 року по січень 2014 року він позичав кошти відповідачам, про що складались відповідні розписки, де зазначались також дати повернення позики. Проте, відповідачі своєчасно позику не повернули, тому він змушений звернутись до суду.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договорами позики від 28.02.2013 року, 28.04.2013 року, 01.09.2013 року, 07.11.2013 року, 13.01.2014 року у розмірі 444096 грн. 32 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції змінити, вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права.

Як на обґрунтування зазначає, що якщо розмір гривневої валюти, що сплачується, був визначений сторонами договору через еквівалент іноземної валюти, то є ряд правових підстав для того, щоб при розгляді в суді спору про стягнення цієї грошової суми визнати законною сплату тільки тієї частини плати за договором, яка визначається без урахування зміни курсу іноземної валюти, до якого сторони «привязали» гривневу ціну.

Вказує, що суд першої інстанції помилково стягнув заборгованість з відповідачів за договорами позики в іноземній валюті доларах США.

Вважає, що сума розрахунку заборгованості має вираховуватись на час отримання коштів позичальником.

Просить заочне рішення змінити в частини суми, що підлягає стягненню з відповідачів та стягнути з останніх заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 167853,00 грн. та відповідний вказаній сумі судовий збір.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що 28.02.2013 року, 28.04.2013 року, 01.09.2013 року, 07.11.2013 року та 13.01.2014 року ОСОБА_4 надав у борг ОСОБА_6 та ОСОБА_2 грошові кошти відповідно у розмірах 5000 доларів США, 5000 доларів США, 3000 доларів США, 5000 доларів США та 3000 доларів США, про що було складено розписки, в яких розписались ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Дані грошові кошти відповідачі зобовязались повернути у строки, зазначені у розписках.

Так як позивач у своїй уточненій позовній заяві просив стягнути грошові кошти у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.10.2015 року, що становить відповідно 105737,22 грн., 105737,22 грн., 63442,33 грн., 105737,22 грн., 63442,33 грн., разом сума боргу становить 444096 грн. 32 коп., суд вважав за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти у такому розмірі.

Судова колегія з такими висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З розписок виданих відповідачами вбачається, що розмір поруки визначено грошовим еквівалентом у доларах США (а.с. 3-7).

Оскільки зобовязання боржниками не виконані розмір заборгованості у національній валюті України підлягає визначенню на час ухвалення рішення суду.

Розрахунок заборгованості зроблено позивачем виходячи з офіційного курсу долара США на 27.02.2015 року.

Будь-яких відомостей які б спростовували розрахунок наданий позивачем, зроблений виходячи з того, що станом на 27.02.2015 року за курсом НБУ: 100 дол. США = 2276,3120 грн. не надано.

З огляду на викладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

ОСОБА_1