Ухвала суду № 62459888, 02.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1959/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

іменем України

02.11.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Суровицької Л.В.

суддів - Авраменко Т.М., Черненко В.В.

секретар - Гусак О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Васильченко Валерій Михайлович про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Васильченко Валерій Михайлович про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько - ОСОБА_7. Батько заповіт не складав. Її рідна сестра ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк не подавала, а вона 19 березня 2015 року звернулась до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка В.М. з заявою про прийняття спадщини. У складі спадкової маси є гараж, розташований по АДРЕСА_1. Приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на гараж. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на гараж по АДРЕСА_1 Кіровоградської області (а.с.3).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж в порядку спадкування (а.с.48-49).

ОСОБА_2, який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу на рішення суду і просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що він купив у батька позивачки спірний гараж, який раніше мав адресу АДРЕСА_1. Проте за заявою позивача рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради адресу гаража було змінено на АДРЕСА_1 Вважає, що рішенням суду порушуються його права, оскільки він сплатив батькові позивача 3 500 доларів США за спірний гараж, що підтверджується розпискою (а.с.56-57).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_3 заперечив проти цих доводів і просив рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.118).

Представник Світловодської міської ради та приватний нотаріус Васильченко В.М., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у тому разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Такі особи мають право апеляційного оскарження рішення за умови наявності у них матеріально-правового зв'язку з предметом спору та, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про права або обов'язків осіб, які не залучені до участі у справі.

За загальним правилом, у осіб, які не брали участі у справі, відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому і лише за певних умов можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 є те, що він сплатив батькові ОСОБА_3 грошові кошти за спірний гараж та користується ним на даний час, а ОСОБА_3, яка набула право власності на спірний гараж на підставі оскаржуваного рішення суду, вимагає від нього звільнити гараж.

Як свідчать матеріали справи, вказані доводи ОСОБА_2 про те, що він купив гараж у батька ОСОБА_3 - ОСОБА_7, були предметом судового розгляду. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним, про визнання права власності на гараж по АДРЕСА_1 з підстав його недоведеності (а.с.61-64).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року, яке оскаржує ОСОБА_2, визнано право власності ОСОБА_3 на гараж по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що цим рішенням суду зачіпаються його права та інтереси, не ґрунтуються на матеріалах справи та є недоведеними.

ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, суд першої інстанції питання про його права чи обов'язки не вирішував, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати його особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.

Оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2, тому він не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до роз'яснень у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги . Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахуванням того, що обставини, які свідчать про відсутність у ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження рішення у справі, були встановлені після прийняття апеляційної скарги, то відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.292 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

В.В.Черненко