Ухвала суду № 62459847, 01.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2241/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

іменем України

01.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі по тексту Управління ВПКМ КМР) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18.05.2015 року помер її брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, у тому числі на 9/40 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пр. Союзний, буд.№22. Спадкоємці першої черги відсутні. Вважає, що оскільки вона є спадкоємицею другої черги, має право на спадкування за законом. У звязку з чим звернулась до нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 для отримання свідоцтва про право на спадщину. Але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причини пропуску строку для прийняття спадщини. Зазначала, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки після смерті брата перебувала на лікуванні у звязку із розривом зв'язок лівого ножного суглоба, а з 02.08.2015 року по 15.03.2016 року знаходилась у м. Одеса, де здійснювала догляд за тіткою. У звязку з чим просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2В просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що не мала можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки після смерті брата знаходилась на лікуванні, а з 02.08.2016 року змушена була виїхати в м. Одесу для здійснення догляду за хворою тіткою. Вказує, що при ухвалені рішення суд першої інстанції даних фактів не врахував.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі відповідача на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК Українипід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем належним чином не доведено поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Такий висновок суду відповідаєобставинам справи і ґрунтується на вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 18.05.2015 року помер брат позивача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №208864 від 19.05.2015 року (а.с.5). Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 9/40 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в м. Кіровограді, пров. Союзний, 22, які належали ОСОБА_4, яка померла 07.08.1997 року. Спадкоємцем померлої ОСОБА_4 був її син - ОСОБА_3, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. (ст.ст.1216,1217 ЦК України).

За правилами ч.1ст.1262 ЦК Українипозивач відноситься до спадкоємців другої черги.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК Україниспадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3ст.1272 ЦК України у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленогост.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24постанови від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" при цьому слід ураховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій із прийняття спадщини, а не наступного оформлення своїх прав на спадкове майно.

Ураховуючи викладене правила ч.3ст.1272 ЦК Україниможуть бути застосовані у разі, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 у справі № 6-85цс12, який відповідно дост. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що з 10.06.2015 року по 31.07.2015 року знаходилась на лікуванні в КП «Центральна міська лікарня м. Кіровограда», що підтверджується довідкою від 31.07.2015 року №543 (а.с.10), а з 02.08.2015 року по 15.03.2016 року тривалий час перебувала в м. Одеса, де здійснювала догляд за хворою тіткою. У звязку з чим подати заяву про прийняття спадщини в даний період часу не мала можливості. В матеріалах справи містяться копії посадочного документу від 02.08.2015 року та від 15.03.2016 року (а.с.11,12), які підтверджують проїзд позивача в м. Одесу 02.08.2015 року та з м. Одеса 15.03.2016 року, та які, по-перше, не свідчать про перебування ОСОБА_2 весь період часу (з 02.08.2015 року по 15.03.2016 року) за межами м. Кропивницького, а по-друге, про неможливість звернутися до нотаріуса за місцем свого перебування.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача надав пояснення ОСОБА_5 про те, що позивач у цей період дійсно здійснювала догляд за її матірю ОСОБА_6, яка була інвалідом І групи по зору, потребувала постійного догляду, а 19 липня 2016 року померла (а.с.88-96). Проте, зазначені обставини не можуть бути визнані поважними у розумінні ч.3ст.1272 ЦК України, оскільки не свідчать про існування обєктивних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання позивачем протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини не було.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, передбаченіст.309 ЦПК Українияк підстави для скасування правильного по суті рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, атому, відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303,304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

ОСОБА_7