Рішення № 62459834, 27.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1716/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Єгорової С.М., Франко В.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням уточненння позовних вимог (т.1 а.с.197-201) просила:

- встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по серпень 2015 року;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно: автомобіль Lada 21154, номерний знак кузова ХТА211540С5113983 вартістю 125000 грн.; трактор МТЗ-80, заводський номер 410667, рік випуску 1985. Двигун №261181, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 30.11.2009 року вартістю 60000 грн.; причіп до легкового автомобіля марка ПУТД модель 2000, номер шасі (кузова) Y8WPYTD20D0001920, сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2, дата придбання 17.02.2014 року, дата реєстрації 26.02.2014 року, вартістю 8000 грн.; причіп тракторний вартістю 15000 грн.; оприскувач штанговий 800/16м вартістю 10000 грн.; зварювальний апарат вартістю 2000 грн.; болгарку (ручний електроінструмент) вартістю 700 грн.; мотокосу БГ 4500 Кедр вартістю 8000 грн.; морозильну камеру «Індезіт»; Плуг ПЛН-3-35-А з углоснімом вартістю 7700 грн.; сепаратор молочний вартістю 800 грн.;

- визнати право особистої власності ОСОБА_2 на телевізор «Самсунг», морозильну камеру «Індезіт», плуг з углоснімом, сепаратор молочний та автомобіль Lada;

- визнати право особистої власності ОСОБА_3 на трактор МТЗ-80, причіп до легкового автомобіля, причіп тракторний, оприскувач штанговий, зварювальний апарат, болгарку (ручний електроінструмент), мотокосу Кедр;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в сумі 4680,64 грн.. яка виникла між вартістю ? частки спільного сумісного майна та майна, яке виділено ОСОБА_2 в натурі.

Зазначала, що в період з вересня 2006 року по серпень 2015 року вона з відповідачем вели спільне господарство, мали спільний бюджет та виконували права та обовязки подружжя, тобто проживали однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

За час перебування у фактичних шлюбних відносинах ними придбано спірне майно, яке є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3, а тому підлягає поділу між ними.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просив визнати спільною сумісною власністю: плуг ПЛН-3-35-А з углоснімом вартістю 7700 грн., комбайн СК-5 «Нива» вартістю 60000 грн., холодильник «Індезіт» вартістю 8000 грн., погрузчик електричний трехфазний вартістю 5000 грн., телевізор плазмовий «Самсунг» - 8000 грн., ячмінь фуражний (30 тонн) 30000 грн., сцепку до трактора на 8-м борін- 5000 грн., сепаратор молочний 1500 грн.

Просив виділити йому в порядку розподілу спільного сумісного майна автомобіль марки «Лада» та причіп до легкового автомобіля, а ОСОБА_2 залишити у власності плуг, комбайн, холодильник, погрузчик електричний трехфазний, телевізор плазмовий «Самсунг», ячмінь фуражний, сцепку до трактора та сепаратор молочний.

Зазначав, що визнає факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період з вересня 2006 року по серпень 2015 року.

За час спільного проживання вони придбали пластикові вікна та будівельні матеріали для проведення ремонтних робіт у будинку, який належить ОСОБА_2, а також для ремонту будинку та заміни огорожі, загальна вартість яких становить 14024,62 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по серпень 2015 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне майно:

-автомобіль Lada 21154, номарний знак кузова ХТА 211540 С 5113983, вартістю 87261,28 грн.;

- причіп до легкового автомобіля, марка ПУТД модель 2000, номер шасі (кузова) Y8WPYTD20D0001920, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, дата придбання 17.02.2014 року, дата реєстрації26.02.2014 року, вартістю 8000 грн.;

- трактор МТЗ-80, заводський номер 410667, рік випуску 1985 року, двигун № НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 30.11.2009 року вартістю 60000 грн.;

- причіп тракторний (перероблений з ПТС) вартістю 3000 грн.;

- оприскувач штанговий 800/16м вартістю 14300 грн.;

- зварювальний апарат вартістю 2000 грн.;

- телевізор "Самсунг" вартістю 8000 грн.;

- морозильна камера "Індезіт" вартістю 8000 грн.;

- плуг ПЛН-3-35-А з углоснімом вартістю 7700 грн.;

- сепаратор молочний вартістю 800 грн.;

- будівельні матеріали на ремонт домоволодіння на суму 14024,62 грн., а всього на загальну суму 213085, 90 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна визнано право особистої власності ОСОБА_2 на наступне майно, загальною вартістю 38524,62 грн.:

- телевізор "Самсунг" вартістю 8000 грн.;

- морозильна камера "Індезіт" вартістю 8000 грн.;

- плуг ПЛН-3-35-А з углоснімом вартістю 7700 грн.;

- сепаратор молочний вартістю 800 грн.;

-будівельні матеріали на ремонт домоволодіння на суму 14024,62 грн..

В порядку поділу спільного сумісного майна визнано право особистої власності ОСОБА_3 на наступне майно загальною вартістю 174561грн. 28 коп.:

- автомобіль "Lada" 21154, номерний знак кузова ХТА211540С5113983, вартістю 87261грн.28 коп.;

- причіп до легкового автомобіля, марка ПУТД модель 2000, номер шасі (кузова) Y8WPYTD20D0001920, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 8000 грн.;

-трактор МТЗ-80, заводський номер 410667, рік випуску 1985 року, двигун № НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 30.11.2009 року вартістю 60000 грн.;

- причіп тракторний (перероблений з ПТС) вартістю 3000 грн.;

- оприскувач штанговий 800/16м вартістю 14300 грн.;

- зварювальний апарат вартістю 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості частки майна в сумі 68018 (шістдесят вісім тисяч вісімнадцять ) гривень 33 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять тисяч) 54 копійки.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з урахуванням часткової відмови від апеляційної скарги, просить змінити рішення суду першої інстанції, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, щоб змінити вартість причіпа тракторного з 3000 грн. на 15000 грн., залишивши його на праві власності ОСОБА_3; виключити з числа обєктів спільної сумісної власності будівельні матеріали на ремонт домоволодіння на суму 14024,62 грн. та виключити їх з числа обєктів, які залишилися після поділу майна на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог первинного та зустрічного позовів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов неправильного висновку щодо визнання трактора МТЗ-80 спільним майном подружжя, оскільки належними та допустимим доказами не підтверджено його право власності на цей трактор.

Крім того суд відмовив у визнанні спільним майном та поділу 30 тон ячменю, який був зібраний у 2015 році, про наявність якого не заперечувала ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримала подану нею апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини та заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заперечували проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скаргг у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_3 відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є обєктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюється положення глави 8 цього Кодексу, що передбачає право спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік, мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Виходячи з положень ч.1 ст. 70 СК України, ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Способи та порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя визначено ст.71 СК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживаючи однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу придбали майно, а саме: автомобіль ВАЗ-211540, причіп до легкового автомобіля, холодильник, телевізор, плуг, сепаратор молочний. Наявність зазначеного майна підтверджують як позивач так і відповідач, свідки та матеріали справи.

Крім того сторонами спільно придбано трактор МТЗ-80, причіп до трактора, оприскувач штанговий, зварювальний апарат та будівельні матеріали на облаштунок огорожі та заміну вікон.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спільною сумісною власністю сторін є трактор МТЗ-80 і він підлягає включенню до майна, яке підлягає поділу між ними.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що належними доказами не підтверджено його право власності на трактор МТЗ-80.

Такі доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, зокрема:

-копією свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №636772, виданого 30.11.2009 року Новоукраїнською ІДТН, згідно якого ОСОБА_3 є власником трактора МТЗ-80, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та талоном державного технічного огляду трактора 20.11.2010 року (а.с.26-27);

-копією пояснення ОСОБА_3, які відібрав дільчий інспектор Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7, в якому ОСОБА_3 зазначив, що він перестав співмешкати з ОСОБА_2 та забрав техніку, а саме автомобіль та трактор (т.1 а.с.17);

-висновком за результатами перевірки заяви громадянки ОСОБА_8 складеного 03.09.2015 року дільничним інспектором Захарченко С.В., що перевіркою встановлено, що в серпні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили проживати окремо і ОСОБА_3 забрав трактор МТЗ-80 (т.1 а.с.18);

-показами допитаних в судових засіданнях суду першої інстанції свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які показали, що бачили трактор МТЗ-80 синього кольору як в с.Глодоси, де проживали сторони, так і в с.Вербівка біля будинку, де проживає ОСОБА_3

Згідно повідомлень голови комісії з ліквідації Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області від 02.02.2016 року №15-57/1 та відділу технагляду Державновї сільгоспінспекції Кіровогорадській області (по Добровеличківському, Новоукраїнському та Вільшанському районах) від 25.02.2016 року №7/04, в електроннообліковій системі відсутня інформація щодо перебування на обліку трактора МТЗ-80.

Документи щодо реєстрації сільгосптехніки за 2010-2015 рік, у звязку з ліквідацією інспекції, передано до архіву (т.1 а.с.128,166).

Проте відсутність в електронно-обліковій системі інформації щодо перебування на обліку спірного трактора МТЗ-80, не є безспірним доказом, що цей трактор не був власністю ОСОБА_3, так як його наявність у власності останнього підтверджується вище переліченими доказами.

Змістом позовних вимог ОСОБА_3 підтверджується, що він просив суд визнати спільною сумісною власність 30 тон ячменю фуражного вартістю 30000 грн. та виділити його ОСОБА_2

Зі змісту рішення вбачається, що для встановлення наявності 30 тон ячменю, суд першої інстанції допитав свідків, а саме:

- свідка ОСОБА_14, який показав, що допомагав перевозити ячмінь з поля до будинку де проживали сторони в с.Глодоси;

- свідка ОСОБА_12, який показав, що бачив, як ОСОБА_9 вантажив ячмінь до автомобіля;

- свідка ОСОБА_9, який показав, що дійсно відвозив ячмінь пайовикам, земельні ділянки яких обробляв ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 на підтвердження своїх позовних вимог про поділ 30 тон ячменю вартістю 30000 грн., не надав жодного доказу, який би підтвердив, що в певному місці зберігається ячмінь, який є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2, що його кількість становить 30 тон, а вартість 30000 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав визнавати спільною сумісною власністю сторін 30 тон ячменю та виділення його ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу поділу ячменю є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, а тому немає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи питання про обєм спільного сумісного майна, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції визнав їхньою спільною сумісною власністю будівельні матеріали на ремонт домоволодіння на суму 14024,62 грн. та в порядку поділу майна визнав право особистої власності на них за ОСОБА_2

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно копій видаткової накладної №198 від 23 квітня 2015 року та розрахункової квитанції ААКР №692611 від 23.10.2014 року ОСОБА_3 придбав вікна пластикові за 6215 грн. та саморізи до металу, дерева та інш. на суму 7809,62 грн. (т.1 а.с.139).

Суд першої інстанції не звернув уваги на позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3, який зазначав, що за час спільного проживання вони за спільні кошти придбали пластикові вікна та матеріали для заміни огорожі і він власними силами провів ремонтні роботи.

Наведені обставини вказують на те, що на час вирішення судом спору будівельних матеріалів вже не існувало, так як вони були використані для ремонту будинку та огорожі і стали складовими частинами інших самостійних обєктів.

Крім того, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 у прохальних частинах позовних заяв не просили суд визнати будівельні матеріали на ремонт домоволодіння на суму 14024,62 грн. їхньою спільною сумісною власністю та здійснити їх поділ.

Наведені обставини вказують на порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), а тому рішення суду підлягає зміні в частині визнання судом будівельних матеріалів на ремонт домоволодіння в сумі 14024,62 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і зазначені будівельні матеріали підлягають виключенню з числа обєктів, які в порядку поділу майна виділені ОСОБА_2

В звязку виключенням будівельних матеріалів, які виділені ОСОБА_2 на суму 14024,62 грн. вартість виділеного їй майна становитиме 24200 грн., а не 38524,62 грн., а тому підлягає збільшенню сума грошової компенсації, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 за її частку у майні, яке виділено ОСОБА_3, з 68018 грн. 33 коп. до 75030 грн. 64 коп.

Оскільки згідно наявної в матеріалах справи накладної №66 від 10.02.2011 року вартість причіпа тракторного становить 3000 грн. (т.1 а.с.28), доводи апеляційної скарги про збільшення його вартості до 15000 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд безпідставно відніс до судових витрат понесених ОСОБА_3 за оплату оцінки автомобіля, оскільки ці витрати не є судовими витратами в розумінні ст.79 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволені частково, є підстави покласти судові витрати на сторони по фактично понесеним ними витратам.

Неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року змінити в частині визнання судом будівельних матеріалів на ремонт домоволодіння в сумі 14024,62 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і визнання на зазначені будівельні матеріали права особистої власності за ОСОБА_2, а в частині розподілу судових витрат рішення суду скасувати.

Виключити будівельні матеріали на ремонт домоволодіння в сумі 14024,62 грн. з числа обєктів спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та виключити зазначені будівельні матеріали з числа обєктів, які в порядку поділу майна виділені ОСОБА_2

Збільшити суму грошової компенсації, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 за її частку у майні, яке виділено ОСОБА_3, з 68018 грн. 33 коп. до 75030 грн. 64 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Судові витрати покласти на сторони по фактично понесеним ними витратам.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді

ОСОБА_15

ОСОБА_16