Ухвала суду № 62459758, 04.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.11.2016 Справа № 912/3166/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016р. у справі №912/3166/16

за позовом Приватного підприємства "Еллада", м.Київ

до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кропивницький

про скасування оперативно-господарської санкції

та

за зустрічним позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кропивницький

до Приватного підприємства "Еллада", м.Київ

про стягнення 559318,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016р. у справі №912/3166/16 (суддя Тимошевська В.В.) первісний позов задоволено. Скасовано застосовану Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" до Приватного підприємства "Еллада" оперативно-господарську санкцію у вигляді застосування підвищеного тарифу за послуги водовідведення за рахунком-фактурою №3364/3 від 29.07.16 за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднення в розмірі 559318,80 грн. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на користь Приватного підприємства "Еллада" 1378,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Приватного підприємства "Еллада" про стягнення 559318,80 грн. плати за понаднормативне забруднення стічних вод відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи та дослідженні норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016р. у справі №912/3166/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ПП "Еллада" до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про скасування оперативно-господарської санкції відмовити, задовольнити зустрічні позовні вимоги та стягнути з ПП "Еллада" на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 559318,80 грн. плати за понаднормативне забруднення стічних вод.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011р. (далі-Закон).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору, зокрема, з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015р.)

У даній справі судове рішення прийнято за результатом розгляду первісного позову ПП "Еллада" про скасування оперативно-господарської санкції (немайнові вимоги) та зустрічного позову ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення 559318,80 грн. (майнові вимоги).

Отже, при зверненні до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016р. у справі №912/3166/16 заявник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного, так і за подання зустрічного позову.

В даному випадку, при поданні первісного позову до суду першої інстанції судовий збір становить - 1378,00 грн. (на 01.01.2016р. розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1378,00,00 грн.), зустрічного позову - 8389,78 грн. (559318,80*1,5%).

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на оскаржене рішення повинно сплатити 10744,55 грн. (1515,80 грн. (110% від 1378,00 грн. по первісному позову) + 9228,75 грн. (110% від 8389,78 грн. по зустрічному позову).

Натомість, до апеляційної скарги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" додано платіжне доручення №60182 від 26.10.2016р. про сплату судового збору в розмірі 9229,00 грн., тобто у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційна скарга ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016р. у справі №912/3166/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна