Рішення № 62459441, 02.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016р. Справа№ 914/2493/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Укрпол, м.Стрий Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Золота Перепілочка, с.Камянобрід Яворівського району Львівської області

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Укрпол до Товариства з обмеженою відповідальністю Золота Перепілочка про стягнення заборгованості в сумі 23600грн. 29коп., з якої 20000грн. 00коп. основного боргу, 94грн. 15коп. 3% річних та 985грн. 14коп. пені.

Ухвалою суду від 28.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.10.2016р. Ухвалою суду від 18.10.2016р. розгляд справи відкладався на 02.11.2016р.

18.10.2016р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання за вх.№41377/16 від 18.10.2016р. про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 5000грн., у звязку з оплатою та просить в решті суми заборгованості позовні вимоги задоволити.

02.11.2016р. представник позивача, через канцелярію суду подав клопотання від 02.11.2016р. (вх.№5250/16) про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 21079грн. 29коп., у тому числі 20000грн. 00коп. основного боргу, 94грн. 15коп. 3% річних та 985грн. 14коп. пені.

В судовому засіданні 02.11.2016р. прийнято клопотання від 02.11.2016р. (вх.№5250/16 від 02.11.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог, та позовні вимоги розглядаються із врахуванням поданого клопотання.

В судове засідання 02.11.2016р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги з врахуванням клопотання від 18.10.2016р. (вх.№41377/16 від 18.10.2016р.) підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та клопотанні від 02.11.2016р. (вх.№5250/16 від 02.11.2016р.), просить суд позов задоволити.

В судові засідання 18.10.2016р. та 02.11.2016р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та поштовим конвертом із повідомленням про вручення, який повернутий на адресу суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 02.11.2016р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

24.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Укрпол (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Золота Перепілочка (замовник) було укладено договір підряду №2403/16.

Відповідно до п. 1.1. договору підряду №2403/16 від 24.03.2016р. підрядник зобовязується за завданням замовника та на умовах даного договору, виготовити з використанням своїх матеріалів та засобів, поліграфічну продукцію в подальшому продукція, а замовник зобовязується на умовах даного договору прийняти та оплатити виготовлену продукцію.

Згідно із пунктами 7.1. та 7.6. договору підряду №2403/16 від 24.03.2016р. замовник оплачує поставлену підрядником продукцію в порядку визначеному цим договором за договірною ціною, передбаченою у заявці-специфікації на кожну окрему поставку, яка додається до даного договору. Загальна сума даного договору складається із сум вказаних в накладних, що видаються на підставі даного договору.

Відповідно до п.п. 8.1. та 8.5. договору підряду №2403/16 від 24.03.2016р. розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються протягом 30 календарних днів, з дня отримання продукції, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, якщо інше не вказано в специфікації. Днем оплати продукції вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

За умовами п.10.1. договору підряду №2403/16 від 24.03.2016р. продукція вважається зданою підрядником та прийнятою замовником: по кількості згідно накладної; по якості згідно якості, вказаної в сертифікаті якості підрядника, який видається на кожну окрему поставку.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору №2403/16 від 24.03.2016р. по видаткових накладних №ГПВВ-00904 від 14.04.2016р. на суму 17808грн. 00коп. та №ГПВВ-00919 від 15.04.2016р. на суму 35563грн. 00коп. відповідач отримав готову продукцію, а також згідно акту-прийняття робіт (надання послуг) №ГПВВ-00920 від 15.04.2016р. відповідачу надано послуги по підготовці оснастики на суму 8650грн. 00коп. Всього відповідачем отримано продукції та надано послуг на загальну суму 62021грн. 00коп. Позивач вказує на те, що відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 42021грн. 00коп., внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на момент звернення із позовом існує заборгованість в розмірі 20000грн. 00коп.

Позивач зазначає, що 02.08.2016р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу досудове попередження №389 від 02.08.2016р., в якій просив відповідача сплатити борг в розмірі 22521грн. 00коп., однак, відповідач суму заборгованості в повному розмірі не погасив. На підтвердження надіслання вищезазначеної вимоги позивачем до позову долучено копії списку №24 від 03.08.2016р. згрупованих внутрішніх поштових відправлень та фіскального чеку від 03.08.2016р.

В процесі розгляду даного позову судом встановлено, що 20.09.2016р., тобто до подання позовної заяви ( позовна заява подана до суду згідно відмітки канцелярії 27.09.2016р.), відповідач здійснив часткову оплату боргу на суму 5000грн. 00коп. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема банківської виписки по рахунку з 01.03.2016р. по 11.10.2016р., відповідачем до подання позовної заяви здійснено оплату на загальну суму 47021грн. 00коп. Відтак, позовні вимоги щодо стягнення 5000грн. 00коп. основного боргу заявлені безпідставно.

Відповідно до ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів оплати не надано, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 15000грн. 00коп.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно до вимог ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних в сумі 94грн. 15коп. за період з 19.07.2016р. по 07.09.2016р. Розрахунок долучено до матеріалів справи.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 12.2. договору підряду №2403/16 від 24.03.2016р. сторони встановили, що замовник за даним договором несе наступну відповідальність: за порушення умов передбачених п.8.1 сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в оплаті продукції. Так, згідно п.12.2. договору підряду №2403/16 від 24.03.2016р., позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 985грн. 14коп. за період з 19.07.2016р. по 07.09.2016р. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань суду не надано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги із врахуванням клопотання від 02.11.2016р. (вх.№5250/16 від 02.11.2016р.) до відповідача в частині стягнення 15000грн. 00коп. основного боргу, 94грн. 15коп. 3% річних та 985грн. 14коп. пені є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5000грн. 00коп. належить відмовити, у звязку із оплатою до подання позову та безпідставністю заявлення.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Золота Перепілочка (81074, Львівська область, Яворівський район, с.Камянобрід, буд. 4, код ЄДРПОУ 37288938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Укрпол (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Промислова, буд. 2А, код ЄДРПОУ 32802333) 15000грн. 00коп. основного боргу, 94грн. 15коп. 3% річних, 985грн. 14коп. пені та 1051грн. 13коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В частині стягнення основного боргу в сумі 5000грн. 00коп. відмовити.

Повне рішення складено 03.11.2016р.

Суддя Іванчук С.В.