Рішення № 62459348, 31.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016Справа №910/14714/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод"

до Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра"

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Голуб В.А., Степаненко О.П.;

від відповідача: Демянова Ю.Л.;

вільний слухач: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Яготинський маслозавод" (далі-позивач/ПАТ «Яготинський маслозавод») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" (далі-відповідач/ГО "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра") про:

1) визнання інформації, поширеної Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016 та через мережу Інтернет про продукцію ПАТ «Яготинський маслозавод» такою, що є недостовірною та порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації;

2) зобов'язання Громадської організації «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» спростувати за власний рахунок, протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, недостовірну інформацію про продукцію ПАТ «Яготинський маслозавод» шляхом направлення листа на адреси супермаркетів, зазначених в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016, а саме: Гіпермаркет «Ашан Либідська», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 176; Супермаркет «Особливий», м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28А; ТОВ «Фудмережа», магазин «Велика кишеня», м. Київ, вул. Васильківська, 8; Супермаркет «НОВУС» м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16 А, Магазин ТОВ «ФОРА», м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 104 та розміщення спростування на власному сайті відповідача http://vgo-dovira.org наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Шановні користувачі!

Громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» спростовує недостовірну інформацію, поширену в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016 та поширену в мережі Інтернет стосовно неякісної продукції ПАТ «Яготинський маслозавод». Продукція ПАТ «Яготинський маслозавод» масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру ТМ «Яготинське», масло солодковершкове селянське 78,0 % жиру ТМ «Яготинське», масло солодковершкове бутербродне 69,2% жиру ТМ «Яготинське» не містить будь-яких ознак бактерії кишкової палички та при проведенні мікробіологічних досліджень не виявлено зменшення масової частки жиру у порівнянні із заявленими при маркуванні. Також, продукція ПАТ «Яготинський маслозавод» Йогурт 3,2% жиру, з наповнювачем фруктовим, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим «Банан-гарбуз», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим «Персик», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Кефір 3,2% жиру, візований, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Біфідопродукт кисломолочний «Заквасочка», 3,2% жиру, вітамінізований, для дітей від 8 місяців ТМ «Яготинське для дітей»; Молоко коров'яче питне стерилізоване, 3,2% жиру вітамінізоване для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей», дитяче харчування (скляна пляшка); Молоко коров'яче питне стерилізоване, 3,2% жиру вітамінізоване для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей», дитяче харчування (тетра-пак) не містить антибіотик Хлорамфенікол (Левоміцетин). Зразки, надані на дослідження до Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» під видом продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», було свідомо (або помилково) замінено іншими зразками невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.»;

3) стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 (сто) гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем поширено недостовірну інформацію щодо діяльності позивача, яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У судовому засіданні 29.08.2016 представник позивача заявив клопотання, у якому просив суд витребувати від Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» наступні документи:

- акти відбору зразків продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», на підставі яких здійснювалось дослідження взятих зразків Державним підприємством «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» (адреса: 03040, м. Київ, Стельмаха, 6а т. 257- 00-80);

- акти відбору зразків продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», на підставі яких здійснювалось дослідження взятих зразків ДП «Київоблстандартметрологія» (адреса: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. м. Київ, Стельмаха, 6а т. 257-00-80);

- касові чеки торгівельних організацій, що посвідчують факт придбання продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», які були передані на дослідження;

- акти приймання-передачі продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», які були відібрані для проведення дослідження між Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра» та ДП «Київоблстандартметрологія», Державним підприємством «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції»;

- нормативні документи Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра», що регламентують порядок відбору зразків та передачу відібраних зразків для проведення досліджень.

Розгляд поданого клопотання було відкладено на наступне судове засідання.

Крім того, представником ПАТ "Яготинський маслозавод" було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» та Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Суд відхилив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб з підстав необґрунтованості.

29.08.2016 у судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач надає суду завідомо неправдиву інформацію про неправомірні дії відповідача, при цьому, твердження виробника продукції про недостовірність інформації є безпідставними.

У судовому засіданні до 22.09.2016 оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

16.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідача подано клопотання, у якому ГО "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" просить суд направити запит до органу сертифікації ДП «Київоблстарндартметрологія» щодо наступних питань:

1) чи дійсно проводився технічний нагляд за сертифікованою продукцією ПАТ «Яготинський маслозавод» з наданням копій сертифікатів та підтверджуючих документів про проведені заходи?;

2) чи було сповіщення від виробника щодо модернізації або зміни в технології виготовлення продукції (в рецептурі, в хімічному складі продукції), методах випробувань, контролю, правилах приймання згідно ліцензійної угоди, укладеної між органом сертифікації та виробником?;

3) чи були претензії або рекламації стосовно якості продукції (масла) до виробника, а у разі наявності, чи було сповіщено про це орган сертифікації?.

У судовому засіданні 22.09.2016 представники позивача надали заперечення на відзив відповідача, у яких вважають доводи останнього необґрунтованими та просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відбір зразків продукції та їх направлення на проведення дослідження було здійснено з порушенням норм чинного законодавства України, а висновки досліджень зразків продукції ПАТ «Яготинський маслозавод» оформлені без урахування вимог нормативних документів, на підставі яких здійснюється виробництво таких продуктів харчування, а отже, не можуть бути доказом в обґрунтування позиції відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 витребувано у Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у строк до 10.10.2016 відомості щодо наступних питань: чи дійсно проводився технічний нагляд за сертифікованою продукцією ПАТ «Яготинський маслозавод» з наданням копій сертифікатів та підтверджуючих документів про проведені заходи?; чи було сповіщення від виробника щодо модернізації або зміни в технології виготовлення продукції (в рецептурі, в хімічному складі продукції), методах випробувань, контролю, правилах приймання згідно ліцензійної угоди, укладеної між органом сертифікації та виробником?; чи були претензії або рекламації стосовно якості продукції (масла) до виробника, а у разі наявності, чи було сповіщено про це орган сертифікації?.

У судовому засіданні 22.09.2016 оголошувалась перерва до 13.10.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

11.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2016 надано витребувані судом відомості.

У судовому засіданні 13.10.2016 оголошувалась перерва до 31.10.2016 у відповідності зі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 31.10.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На адресу Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод", Гіпермаркету «Ашан Либідська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», Супермаркету «Особливий», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Супермаркету «НОВУС», Магазину ТОВ «Фора», Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра") надіслано лист № 47/04-С від 14.07.2014, в якому повідомлено, що Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" в порядку моніторингу якості та безпеки продуктів харчування, які реалізуються на споживчому ринку України, було відібрано та досліджено у випробувальній лабораторії ДП «Київоблстандартметрологія» зразки продукції ПАТ "Яготинський маслозавод". Зокрема, відібрано та досліджено такі зразки продукції:

Масло солодковершкове селянське 73, 0 % жиру ТМ «Яготинське» (маса нетто 200 г в упаковці із кашованої фольги, виготовлене 25.02.2016). Зразок придбано в гіпермаркеті «Ашан Либідська» (м. Київ, вул. Горького/Антоновича, 176).

Відповідно із протоколом випробувань харчової продукції ДП «Київоблстандартметрологія» № 0263 від 15.03.2016 при проведенні мікробіологічних випробувань виявлено бактерії кишкової палички, що не допускається.

Масло солодковершкове селянське 73, 0 % жиру ТМ «Яготинське» (маса нетто 200 г в упаковці із кашованої фольги, виготовлене 31.05.2016). Зразок придбано в супермаркеті «Особливий» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 28А);

Відповідно із протоколом випробувань харчової продукції ДП «Київоблстандартметрологія» № 0729 від 21.06.2016, при проведенні мікробіологічних випробувань виявлено бактерії кишкової палички, що не допускається. Масова частка жиру складає 77, 8 % (на маркуванні позначено 78, 0 %). Жирів немолочного походження не виявлено.

Масло солодковершкове селянське 73, 0 % жиру ТМ «Яготинське» (маса нетто 200 г в упаковці із кашованої фольги, виготовлене 01.06.2016). Зразок придбано в супермаркеті «Особливий» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 28 А);

Відповідно із протоколом випробувань харчової продукції ДП «Київоблстандартметрологія» № 0730 від 21.06.2016 при проведенні мікробіологічних випробувань виявлено бактерії кишкової палички, що не допускається. Масова частка жиру складає 68, 3 % (на маркуванні позначено 73, 0 %). Жирів немолочного походження не виявлено.

Масло солодковершкове бутербродне 69, 2 % жиру ТМ «Яготинське» (маса нетто 200 г в упаковці із кашованої фольги, виготовлене 01.06.2016). Зразок придбано в супермаркеті «Особливий» (м. Київ, бульв. Дружби Народів, 28 А).

Відповідно із протоколом випробувань харчової продукції ДП «Київоблстандартметрологія» № 0731 від 21.06.2016 при проведенні мікробіологічних випробувань виявлено бактерії кишкової палички, що не допускається. Масова частка жиру складає 69, 2 %. Жирів немолочного походження не виявлено.

Тобто, виробником ПАТ "Яготинський маслозавод", було вироблено та введено в обіг на споживчий ринок продукцію, яка не відповідала вимогам законодавства України щодо якості та безпечності продукції, а також надання достовірної та доступної інформації споживачеві, яка надається/позначається на споживчому маркуванні, що є порушенням норм ст. 15 Законів України «Про захист прав споживачів» і «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а також «Про дитяче харчування».

Крім того, зазначена вище інформація була розповсюджена відповідачем в мережі Інтернет різними інформаційними агентствами та сайтами новин, зокрема:

1) http://odnako.su/news/finance/-534505-ekspert-nazval-top-15-marok-nekachestvennogo-masla-v-ukraine/;

2) http://finance.obozrevatel.com/fea/21964-vse-krome-moloka-ekspert-nazval-top-15-marok-nekachestvennogo-masla-v-ukraine.htm;

3)http://antikor.com.ua/articles/l16047-opublikovan_top-15_marok_nekachestvennogo_masla_ v_ukraine;

4) http://www.0629.com.ua/article/l316815;

5)http://vp.donetsk.ua/ukraina-mir/zdorove/17574-ekspert-nazval-top-15-marok- nekachestvennogo-masla-v-ukraine;

6)http://www.unn.com.ua/ru/news/1590263-ekspert-nazvav-top-15-marok-neyakisnogo-masla-v-ukraine;

7)http://slavdelo.dn.ua/2016/07/29/opublikovan-top-15-marok-nekachestvennogo-masla-v-ukraine/

8) http://gigamir.net/money/economics/pub2725327

9)http://4ernigiv.info/strichka/26465-opublikovan-top-15-marok-nekachestvennogo-masla-v-ukraine.html

10)http://ukrprod.dp.ua/2016/07/22/ukraina-ekspert-nazval-top-15-marok-nekachestvennogo-masla.html;

11) http://agronews.org/2653-opublicovan-top-15-marok-nekachestvennogo-masla-v-ukraine;

12)https://zakarpattva.net/%D0%A2%D0%BE%D0%BF-15-%D0%BC%D0%BO%D1%8Q%D0%BE%D0%BA-%D0%BD%D0%B5%Dl%8F%DO%BA%Dl%96%Dl%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0-%D0%B2-%D0%A3%D0%BA%D1 %80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%96/

13) http://news.join.ua/economics/729104-ekspert-nazvav-top-15-marok-nejakisnogo-masla-

-v-ukrainі/

25.07.2016 позивачем на адресу Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" направлено лист № 445 від 25.07.2016, в якому позивач просив останнього надати упаковки продукції та акти відбору зразків продукції, щодо яких здійснено дослідження, товарні чеки, що підтверджують факт придбання продукції, (лист отримано відповідачем 29.07.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

ГО "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" на зазначений вище лист ПАТ "Яготинський маслозавод" відповіді не надала.

Як стверджує позивач, поширена інформація є недостовірною та такою, що порушила право на недоторканість ділової репутації Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод", оскільки спотворила та принизила оцінку діяльності товариства з боку громадськості та суспільства, поставила під сумнів дотримання позивачем державних стандартів при виробництві молочних продуктів, дотримання товариством моральних та правових норм.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Згідно ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідності до положень ст. 34 ГК України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

На підтвердження достовірності інформації, викладеної у листі № 47/04-С від 14.07.2014 відповідачем надано протоколи випробувань, які проводились Державним підприємством «Київоблстандартметрологія», а саме:

- № 0263 ПР від 15.03.2016 щодо продукції № 0358 Масло солодковершкове селянське «Яготинське», 73 % жиру, 200 г, в упаковці із кашованої фольги. Виготовлене 25.02.2016, згідно акту відбору № 17 від 29.02.2016, придбане в ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», м. Київ, вул. Горького/Антоновича, 176, чек № 0051, за висновком є таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» за мікробіологічними показниками - виявлено бактерії групи кишкових паличок, що не допускається. Не містить жир немолочного походження;

- № 0729 ПР від 21.06.2016 стосовно продукції № 1014 Масло солодковершкове селянське, 78 % жиру, т.м. «Яготинське», 200 г, в упаковці із кашованої фольги. Виготовлено 31.05.2016, згідно акту відбору № 01 від 13.06.2016 придбане в супермаркеті «Особливий», м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 28-В, чек № 0106895 0100215, за висновком є таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399-2005 «Масло вершкове. Технічні умови» за мікробіологічними показниками - виявлено бактерії групи кишкових паличок, що не допускаються; за масовою часткою жиру, який вказано на етикетці (78 %) - масова частка жиру - 77, 8 %. Вміст жирів немолочного походження відсутній, що відповідає ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови»;

- № 0730 ПР від 21.06.2016 щодо продукції № 1015 Масло солодковершкове селянське, 73 % жиру, т.м. «Яготинське», 200 г, в упаковці із кашованої фольги. Виготовлене 01.06.2016, згідно акту відбору № 02 від 13.06.2016, зразок придбано в супермаркеті «Особливий» м. Київ, б-р. Дружби народів, 28-В, чек № 0106895 0100214, за висновком є таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» за мікробіологічними показниками - виявлено бактерії групи кишкових паличок, що не допускається, за масовою часткою жиру, який вказано на етикетці (73 %) - масова частка жиру - 68, 3 %. Вміст жирів немолочного погодження відсутній що відповідає ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови»;

- № 0731 ПР від 21.06.2016 стосовно продукції № 1016 Масло солодковершкове бутербродне 69. 2 % жиру, т. м. «Яготинське», 200 г, в упаковці із кашованої фольги. Виготовлено 01.06.2016, згідно акту відбору № 03 від 13.06.2016, зразок відібрано в супермаркеті «Особливий», м. Київ, б-р Дружби Народів, 28-В, чек № 0106895 0100213, за висновком є таким, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» за мікробіологічними показниками - виявлено бактерії кишкових паличок, що не допускаються. Відповідає за масовою часткою жиру, який вказано на етикетці (69, 2 %), вміст жирів немолочного походження відсутній.

А також протоколи випробувань № 2048 від 30.06.2016, № 2049 від 30.06.2016, № 2050 від 30.06.2016, № 2051 від 30.06.2016, № 2246 від 30.06.2016, № 2247 від 30.06.2016, № 2248 від 30.06.2016, № 2249 від 30.06.2016, № 2250 від 30.06.2016, № 2251 від 30.06.2016, № 3090 від 05.08.2016, № 3089 від 05.08.2016, № 3088 від 05.08.2016, № 3087 від 05.08.2016, № 3086 від 05.08.2016, № 2997 від 02.08.2016, № 366 від 18.03.2016, № 367 18.03.2016, № 371 від 18.03.2016, № 370 від 18.03.2016, які складені на підставі проведеної ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» експертизи дитячого харчування, а саме:

Йогурт 3,2 % жиру, з наповнювачем фруктовим, для дітей від 8 місяців ТМ «Яготинське для дітей»;

Біфідопродукт кисломолочний «Заквасочка» 3, 2 % жиру, вітамінізований, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Молоко коров'яче питне стерилізоване 3, 2 % жиру, вітамінізоване, для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Кефір 3, 2 % жиру, вітамінізований, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Кефір 3, 2 % жиру, вітамінізований, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Йогурт 2, 5 % жиру, з наповнювачем фруктовим «Банан-гарбуз», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Молоко коров'яче питне стерилізоване 3, 2 % жиру, вітамінізоване, для дітей від 9 місяців ТМ «Яготинське для дітей»;

Йогурт 2, 5 % жиру, з наповнювачем фруктовим «Персик», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Біфідопродукт кисломолочний «Заквасочка» 3, 2 % жиру, вітамінізований, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Молоко коров'яче питне стерилізоване 3, 2 % жиру, вітамінізоване, для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Молоко коров'яче питне стерилізоване 3, 2 % жиру, вітамінізоване, для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Йогурт 2, 5 % жиру, з наповнювачем фруктовим «Малина-шипшина», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Йогурт 2, 5 % жиру, з наповнювачем фруктовим «Яблуко-морква», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Йогурт 2, 5 % жиру, з наповнювачем фруктовим «Персик», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Молоко коров'яче питне стерилізоване 3, 2 % жиру, вітамінізоване, для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Молоко коров'яче питне стерилізоване 3, 2 % жиру, вітамінізоване, для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»;

Молоко «Яготинське для дітей» коров'яче питне стерилізоване 3,2 % жиру вітамінізоване, для дітей від 9 місяців;

Біфідопродукт кисломолочний «Заквасочка» ТМ «Яготинське для дітей» 3, 2 % жиру, вітамінізоване, для дітей від 8 місяців;

Йогурт ТМ «Яготинське для дітей» 3, 2 % жиру з наповнювачем фруктовим, для дітей від 8 місяців;

Кефір для дітей 3, 2 % жиру, якою встановлено, що перелічена вище продукція має вміст антибіотику Хлорамфенікал (Левомицетин).

Разом з тим, суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відбір зразків продукції здійснювався у присутності керівника суб'єкта господарювання, у даному випадку Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" або уповноваженої ним особи, як і відсутні відповідні акти відбору зразків продукції за присутності представника позивача.

При цьому, як зазначає відповідач, Громадська організація "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" є представником населення, у своїй діяльності керується в першу чергу Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про громадські об'єднання» та статутом Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра".

Так, відповідно до п. 2.1. статуту Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра", затвердженого загальними зборами ГО "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" (протокол № 6 від 01.08.2015), основною метою асоціації є безоплатне задоволення та захист, суспільних, економічних, інвестиційних, національно-культурних та інших інтересів своїх членів, сприяння органам державної влади у здійсненні та реалізації державної політки щодо захисту прав споживачів та сфери реклами, запровадження дієвого громадського контролю за діяльністю владних органів у сфері прав споживачів та реклами, сприяння забезпеченню безпеки життя і здоров'я при придбанні споживачами продукції (роботи, послуги, у тому числі реклами), сприяння при реалізації прав споживачів на придбання безпечної продукції (робіт, послуг, реклами) належної якості, отримання інформації про продукцію (роботи, послуги, у тому числі рекламу) та їх виробників (виконавців, продавців), а також на безкоштовній основі просвітницька діяльність у сфері захисту прав споживачів серед громадськості, у тому числі господарюючих суб'єктів, що здійснюють діяльність на ринку України, у тому числі таких, які створено за участю українських та іноземних юридичних осіб і громадян.

Основними завданнями Асоціації є:

- Безоплатна допомога, координація дій та захист інтересів її членів, сприяння у здійсненні ними соціальної та громадської діяльності;

- Участь у реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів та у сфері реклами;

- Аналіз ситуації на споживчому ринку продукції, товарів, послуг та у сфері реклами;

- Вивчення споживчих властивостей продукції та реклами, попиту на них;

- Проведення опитування населення для виявлення громадської думки про якість товарів, послуг та реклами, що випускаються і реалізуються, та ціни на них.

- Інформування органів виконавчої влади та споживачів про виявлення продукції - неякісної, небезпечної, фальсифікованої, а також продукції, робіт та послуг, у тому числі реклами, які не відповідають чинному законодавству України, та прийняття відповідних заходів щодо припинення та заборони їх надання та реалізації і відвантаження на території України;

- Сприяння відповідним державним органам у здійсненні контролю за безпечністю та якістю продукції, обслуговування і рекламних продуктів та послуг;

- Надання на безкоштовній основі юридичної та консультаційної допомоги споживачам згідно із чинним законодавством;

- Організація та проведення незалежної експертизи якості та безпечності товарів (робіт, послуг);

- здійснення незалежної експертизи реклами та нормативно-правових актів з питань реклами;

- Сприяння у створенні системи споживчої освіти;

- Проведення на безкоштовній основі просвітницької діяльності з питань захисту прав споживачів за допомогою ЗМІ, Інтернету, особистого прийому громадян, організації та проведення круглих столів, семінарів, конференцій, фестивалів (п. 2.2. статуту Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра").

Так, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів», даний закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Тобто, сфера дії Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на відносини між споживачами харчових продуктів та виробниками і продавцями таких продуктів.

Разом з тим, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані).

Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

Відповідно до п. 3 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280, відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків.

Контрольний зразок продукції залишається у суб'єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування) (п. 5 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280).

Таким чином, відбір зразків продукції Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" правомірно може здійснюватися лише на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з дотриманням Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280, за присутності суб'єкта господарювання під час їх відбору.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" порушено порядок відбору зразків продукції ПАТ "Яготинський маслозавод", передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280, оскільки проведено відбір зразків продукції у відсутності представника позивача.

Окрім того, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 8 Закону України «Про дитяче харчування», у виробництві дитячого харчування забороняється використання сировини, що містить гормональні препарати, антибіотики, залишки важких металів, пестицидів, радіонуклідів та інших небезпечних речовин, наявність яких не допускається державними санітарними нормами або вміст яких перевищує максимально допустимі рівні залишків у дитячому харчуванні.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про дитяче харчування», дитяче харчування, що виробляється в Україні, підлягає державній санітарно-епідеміологічній експертизі та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, має відповідати обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, та бути етикетованим відповідно до вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" .

Отже, на виконання вимог щодо проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, позивачем було передано на дослідження:

Молоко коров'яче питне стерилізоване 3,2 % жиру вітамінізоване, для дітей від 9 місяців «Яготинське для дітей» дитяче харчування - скляна пляшка/тетра-пак, що вироблено згідно - ТУ У 10.8-34480442-004:2012, та отримано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/112040 від 15.11.2012 року, відповідно до якого, об'єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам, в т.ч. щодо дослідження на вміст левоміцетину - не дозволено (<0,01).

Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим (Персик) для дітей від 8 місяців ТМ Яготинське для дітей», Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим (Яблуко-морква) для дітей 8 місяців ТМ «Яготинське для дітей», Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим (Малина- пшина) для дітей від 8 місяців ТМ «Яготинське для дітей», що вироблені згідно ТУ У 10.8-34480442-006:2012, отримано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/17778 від 25.05.2016 року. згідно якого, об'єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам, в т.ч. щодо дослідження на вміст левоміцетину - не дозволено (<0,01).

Вказані вище висновки щодо відсутності антибіотиків в продукції дитячого харчування ПАТ «Яготинський маслозавод» підтверджуються також звітами:

- про результати робіт для потреб Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 8.2/5622;

- про результати робіт для потреб Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №8.2/5621;

- про результати робіт для потреб Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №8.2/5619;

- про результати робіт для потреб Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 8.2/5625;

Крім того, відповідність дитячого харчування підтверджується експертним висновком № 002045/у16 від 15 серпня 2016 року, який був наданий за результатами дослідження Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області.

Разом з тим, відповідно до Інструкції щодо організації виробничого мікробіологічного контролю на підприємствах молочної промисловості, погодженої Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, Головним державним санітарним лікарем України, Міністерством аграрної політики України, проби продукту повинні бути доставлені в лабораторію не пізніше ніж через 2 години після їх відбирання. Зберігати та транспортувати проби необхідно таким чином, щоб уникнути будь-яких змін проб та впливу негативних факторів. Мікробіологічне контролювання продукту виконується не пізніше ніж через 4 години з моменту відбору проб.

Відповідно до ДСТУ 4834:2007 Молоко та молочні продукти. Правила приймання, відбирання та готування проб до контролювання, проби продукту повинні бути доставлені в лабораторію не пізніше ніж через 2 години після їх відбирання - п. 7.2.1 ДСТУ 4834:2007.

Пунктом 7.2.3. ДСТУ 4834:2007 передбачено, що в окремих випадках термін доставки може бути продовжений до 4 години, але про це повинно бути вказано в акті відбирання проб та пояснено причину затримки. Проби продукту контролюють одразу після доставки його у лабораторію, але не пізніше, ніж через 4 години після відбирання проби - п. 7.2.4. ДСТУ 4834:2007.

Доводи відповідача, щодо відповідності взяття проб до ДСТУ 4834:2007 спростовуються тим, що зокрема, згідно протоколу випробувань № 0263 від 15.03.2016 року, було відібрано Масло солодковершкове селянське 73,0% жиру ТМ «Яготинське» (виготовлене 25.02.2016 року). Акт відбору складено 29.02.2016 року, дата одержання зразка - 02.03.2016 року, що суперечить вимогам 7.2.1. ДСТУ 4834:2007 Молоко та молочні продукти. Правила приймання, відбирання та готування проб до контролювання.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний протокол випробувань № 8310-8313/16-х, складений за результатами проведення Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» дослідження продукції:

- Масло солодковершкове селянське «Яготинське», 73 % жиру за ДСТУ 4399:2005, партія № 3, в упаковці із кашованої фольги 200 г;

- Масло солодковершкове селянське, «Яготинське», 73 % жиру за ДСТУ 4399:2005, партія № 34 в упаковці із кашованої фольги 200 г.

- Масло солодковершкове селянське, «Яготинське», 78 % жиру за ДСТУ 4399:2005, партія № 8 в упаковці із кашованої фольги 200 г.

- Масло солодковершкове селянське «Яготинське», 78 % жиру, за ДСТУ 4399:2005, партія № 8 в упаковці із кашованої фольги 200 г, за результатам якого бактерії групи кишкових паличок (коліформи) не виявлено.

При цьому, суд звертає уваги на те, що підприємство-виробник не несе відповідальності за наявність/відсутність кишкової палички в місцях реалізації продукції, оскільки право власності на таку продукцію перейшло до торгівельної організації, а виробник позбавлений можливості контролювати порядок та умови зберігання, температурний режим зберігання та порядок транспортування продукції.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що розповсюдження Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" у листі № 47/04-С від 14.07.2014 інформації стосовно Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" не відповідає дійсності, а відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності відображеної інформації за змістом, зазначеним вище.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При цьому, у пунктах 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У позовній заяві позивач просить зобов'язати Громадську організацію «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» спростувати за власний рахунок, протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, недостовірну інформацію про продукцію ПАТ «Яготинський маслозавод» шляхом направлення листа на адреси супермаркетів, зазначених в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016, а саме: Гіпермаркет «Ашан Либідська», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 176; Супермаркет «Особливий», м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28А; ТОВ «Фудмережа», магазин «Велика кишеня», м. Київ, вул. Васильківська, 8; Супермаркет «НОВУС» м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16 А, Магазин ТОВ «ФОРА», м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 104 та розміщення спростування на власному сайті Відповідача http://vgo-dovira.org наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Шановні користувачі!

Громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» спростовує недостовірну інформацію, поширену в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016 та поширену в мережі Інтернет стосовно неякісної продукції ПАТ «Яготинський маслозавод». Продукція ПАТ «Яготинський маслозавод» масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру ТМ «Яготинське», масло солодковершкове селянське 78,0 % жиру ТМ «Яготинське», масло солодковершкове бутербродне 69,2% жиру ТМ «Яготинське» не містить будь-яких ознак бактерії кишкової палички та при проведенні мікробіологічних досліджень не виявлено зменшення масової частки жиру у порівнянні із заявленими при маркуванні. Також, продукція ПАТ «Яготинський маслозавод» Йогурт 3,2% жиру, з наповнювачем фруктовим, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим «Банан-гарбуз», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим «Персик», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Кефір 3,2% жиру, візований, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Біфідопродукт кисломолочний «Заквасочка», 3,2% жиру, вітамінізований, для дітей від 8 місяців ТМ «Яготинське для дітей»; Молоко коров'яче питне стерилізоване, 3,2% жиру вітамінізоване для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей», дитяче харчування (скляна пляшка); Молоко коров'яче питне стерилізоване, 3,2% жиру вітамінізоване для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей», дитяче харчування (тетра-пак) не містить антибіотик Хлорамфенікол (Левоміцетин). Зразки, надані на дослідження до Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» під видом продукції ПАТ «Яготинський маслозавод», було свідомо (або помилково) замінено іншими зразками невідповідними показниками натуральності, якості та безпечності.»

Проте, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог в частині зобов'язання відповідача пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16 законної сили спростувати недостовірну інформацію про продукцію позивача шляхом направлення листа на адреси супермаркетів, зазначених в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016, а саме: Гіпермаркет «Ашан Либідська», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 176; Супермаркет «Особливий», м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28А; ТОВ «Фудмережа», магазин «Велика кишеня», м. Київ, вул. Васильківська, 8; Супермаркет «НОВУС» м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16 А, Магазин ТОВ «ФОРА», м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 104 та розміщення спростування на сайті Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" http://vgo-dovira.org наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Шановні користувачі!

Громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» спростовує недостовірну інформацію, поширену в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016 та поширену в мережі Інтернет стосовно неякісної продукції ПАТ «Яготинський маслозавод». Продукція ПАТ «Яготинський маслозавод» масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру ТМ «Яготинське», масло солодковершкове селянське 78,0 % жиру ТМ «Яготинське», масло солодковершкове бутербродне 69,2% жиру ТМ «Яготинське» не містить будь-яких ознак бактерії кишкової палички та при проведенні мікробіологічних досліджень не виявлено зменшення масової частки жиру у порівнянні із заявленими при маркуванні. Також, продукція ПАТ «Яготинський маслозавод» Йогурт 3,2% жиру, з наповнювачем фруктовим, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим «Банан-гарбуз», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим «Персик», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Кефір 3,2% жиру, візований, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Біфідопродукт кисломолочний «Заквасочка», 3,2% жиру, вітамінізований, для дітей від 8 місяців ТМ «Яготинське для дітей»; Молоко коров'яче питне стерилізоване, 3,2% жиру вітамінізоване для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей», дитяче харчування (скляна пляшка); Молоко коров'яче питне стерилізоване, 3,2% жиру вітамінізоване для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей», дитяче харчування (тетра-пак) не містить антибіотик Хлорамфенікол (Левоміцетин).».

Щодо вимоги позивача про стягнення з Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" на користь Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації у розмірі 100, 00 грн., суд відзначає таке.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5).

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абзац другий пункту 5 постанови Пленуму № 4).

При цьому, позивачем не доведено, відповідно судом не встановлено, що позивачу завдано втрат немайнового характеру, зокрема, заподіяно моральної шкоди на суму 100, 00 грн., а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 213, ідентифікаційний код - 00446003) на недоторканість ділової репутації інформацію, поширену Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 1, офіс 2, ідентифікаційний код - 38314701) в листі № 47/04-С від 14.07.2016 та через мережу Інтернет про продукцію Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод".

3. Зобов'язати Громадську організацію "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 1, офіс 2, ідентифікаційний код - 38314701) не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/14714/16 законної сили спростувати недостовірну інформацію про продукцію Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 213, ідентифікаційний код - 00446003) шляхом направлення листа на адреси супермаркетів, зазначених в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016, а саме: Гіпермаркет «Ашан Либідська», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 176; Супермаркет «Особливий», м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28А; ТОВ «Фудмережа», магазин «Велика кишеня», м. Київ, вул. Васильківська, 8; Супермаркет «НОВУС» м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16 А, Магазин ТОВ «ФОРА», м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 104 та розміщення спростування на сайті Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 1, офіс 2, ідентифікаційний код - 38314701) http://vgo-dovira.org наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

Шановні користувачі!

Громадська організація «Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів «Споживча довіра» спростовує недостовірну інформацію, поширену в листі за вих. № 47/04-С від 14.07.2016 та поширену в мережі Інтернет стосовно неякісної продукції ПАТ «Яготинський маслозавод». Продукція ПАТ «Яготинський маслозавод» масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру ТМ «Яготинське», масло солодковершкове селянське 78,0 % жиру ТМ «Яготинське», масло солодковершкове бутербродне 69,2% жиру ТМ «Яготинське» не містить будь-яких ознак бактерії кишкової палички та при проведенні мікробіологічних досліджень не виявлено зменшення масової частки жиру у порівнянні із заявленими при маркуванні. Також, продукція ПАТ «Яготинський маслозавод» Йогурт 3,2% жиру, з наповнювачем фруктовим, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим «Банан-гарбуз», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Йогурт 2,5% жиру, з наповнювачем фруктовим «Персик», для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Кефір 3,2% жиру, візований, для дітей від 8 місяців, ТМ «Яготинське для дітей»; Біфідопродукт кисломолочний «Заквасочка», 3,2% жиру, вітамінізований, для дітей від 8 місяців ТМ «Яготинське для дітей»; Молоко коров'яче питне стерилізоване, 3,2% жиру вітамінізоване для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей», дитяче харчування (скляна пляшка); Молоко коров'яче питне стерилізоване, 3,2% жиру вітамінізоване для дітей від 9 місяців, ТМ «Яготинське для дітей», дитяче харчування (тетра-пак) не містить антибіотик Хлорамфенікол (Левоміцетин)».

4. Стягнути з Громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту прав споживачів "Споживча довіра" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 1, офіс 2, ідентифікаційний код - 38314701) на користь Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 213, ідентифікаційний код - 00446003) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 04.11.2016.

Суддя Бондарчук В.В.