Ухвала суду № 62459343, 18.10.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5781/16-ц

№ провадження 2/208/2415/16

УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Позивача ОСОБА_1,

- Представника позивача ОСОБА_2,

- Відповідача ОСОБА_3,

- Представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, тому як у разі ухвалення рішення про визнання житлового будинку № 66а по вул.Лісна в м.Камянське Дніпропетровської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та її державної реєстрації, лише тоді у позивача виникне право захисту права власності на спірний житловий будинок.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що вимоги ст.63 СК України визначають подружжю вільно користуватися майном, яке придбане в період шлюбу, що не підлягає доведенню в судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони та представники сторін, вивчивши письмові матеріали по справі, вважає відмовити в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, позивач просить суду усунути перешкоди в користуванні майном, яке є спільною власністю та придбане в період шлюбу, шляхом вселення з дітьми, тоді як за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, сторони просять поділити між ними як рухоме так й нерухоме майно, яке придбане в період шлюбу, тобто не лише спірний будинок, а й інше майно придбане в період шлюбу.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, можливий окремо та не повязаний із розглядом цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, та позивач має довести в суду, що будинок, в користуванні якого просить усунути перешкоди, є її співвласністю, тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені клопотання відповідача про зупинення розгляду цивільної справи за позовом про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.