Ухвала суду № 62459237, 18.05.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3220/15-ц

Провадження № 2/211/230/16

У х в а л а

18 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_6 відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про відшкодування втрачених доходів та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що з 09.04.2010р. по 27.08.2012р. він перебував під вартою за підозрою у вчинені злочину, передбаченому ст.ст.149 ч.2, 15 ч.2 та 149 ч.2 КК України. Постановою слідчого Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.11.2014р. кримінальна справ щодо нього закрита за відсутністю в його діях складу злочину.

За час перебування під вартою він не отримав заробіток в сумі 369333,3 гривні, який просить стягнути з державного бюджету на його користь. Також він просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000000 гривень.

До суду надійшло клопотання начальника ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на ліквідаційну комісію ОСОБА_6 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, так я органи поліції не є правонаступниками органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечують проти заміни відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так як клопотання про заміну відповідача заявлено не позивачем, суд вважає необхідним залучити ліквідаційну комісію ОСОБА_6 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача ліквідаційну комісію ОСОБА_6 міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7