Ухвала суду № 62459207, 01.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Справа № 913/218/16

Провадження №18/913/218/16

Суддя Корінєнко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехпоставка ЛТД”, с. Софіївська Борщагівка Київської області

про скасування заходів забезпечення позову у справі № 913/218/16

за позовом публічного акціонерного товариства “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря”, м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехпоставка ЛТД”, с. Софіївська Борщагівка Київської області

про стягнення 8868640,60 грн.

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря” звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехпоставка ЛТД” про стягнення заборгованості у сумі 8 868 640,60 грн. за договором підряду № 348-13П на виконання робіт з капітального ремонту обладнання від 12.11.2013.

Позивач за договором цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15, який укладено з ПрАТ “Корум Україна” набув право вимоги боргу з відповідача, який виник з договору підряду від 12.11.2013 № 348-13П.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 913/218/16.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2016 задоволено заяву ПАТ “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря” від 11.02.2016 № 309 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Накладено арешт в межах суми позовних вимог – 8.868.640,60 грн на двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24х86Р кл.Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків, яка знаходиться у позивача за адресою: м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Промтехпоставка ЛТД” та передано її на зберігання публічному акціонерному товариству “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.2016 задоволено заяву відповідача від 09.03.2016 про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі № 913/218/16 зупинено до вирішення господарським судом Донецької області та іншими судовими інстанціями справи № 905/784/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехпоставка ЛТД” до приватного акціонерного товариства “Корум Україна” про визнання недійсним договору цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15.

Відповідач у справі звернувся з клопотанням від 25.10.2016 про скасування заходів забезпечення в якому просить суд:

- скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2016 на майно ТОВ “Промтехпоставка ЛТД” - двохланцюгову трасу ф. Фасінг 24x86Р кл. Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків;

- допустити уповноважених представників ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» для огляду арештованого в межах забезпечення позову майна (двохланцюгової трасу ф. Фасінг 24x86Р кл. Д3-3х2х11х480 (із составу комплекту навісного обладнання та ланцюга КНОЦ251.13.00.00.000-133.01) в кількості 136 відрізків) за місцем призначеного для нього зберігання: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»;

- змінити місце зберігання майна на місце, на те, яке вкаже ТОВ «Промтехпоставка ЛТД».

Подане клопотання відповідач обґрунтовую тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2016 у справі № 905/784/16 (за позовом про визнання недійсним договору цесії від 10.11.2015 № ТК/175-15, який є предметом спору у справі № 913/218/16) визнано недійсним з моменту укладення договір цесії (відступлення права вимоги) № ТК/175-15 від 10.11.2015 року, що укладений між ПАТ «Корум Україна» та ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» в частині передачі права вимоги на суму 635180 грн.

За вказаним договором цесії позивач набув право вимоги з відповідача боргу в сумі 8868640,60 грн.

Предметом позову у даній справі № 913/218/16 є стягнення 8868640,60 грн.

Відповідач у поданому клопотанні наголошує на тому, що вартість робіт з капітального ремонту обладнання перевищує суму позовних вимог позивача, а накладення арешту на майно відповідача є недоцільним; що відповідач (заявник) зареєстрований у Київської області, що не створює перешкод для виконання судового рішення; у зв’язку з відмовою позивача повернути майно зі зберігання, такі дії з боку позивача ускладнюють ведення господарської діяльності відповідача та створює перешкоди для контрагентів відповідача.

Крім того, відповідач вказав, що він направив на адресу позивача лист в якому вимагав допустити представників ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» для огляду арештованого майна за його місцем зберігання, оскільки ставить під сумнів належне зберігання майна та вважає, що у позивача є намір заволодіти цим майном, проте відповіді не отримав.

Дослідивши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що на даний час рішення у справі № 913/218/16 не прийнято (провадження по справі зупинено), обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися – законні підстави для скасування вищевказаного заходу забезпечення позову відсутні.

Шодо вимоги відповідача про зміну місця зберігання майна, господарський суд звертає увагу заявника на те, що метою забезпечення позову, у даному випадку накладення арешту та передачу майна на зберігання публічному акціонерному товариству “Харківський машинобудівний завод “Світло шахтаря” є мірою запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та є гарантію реального виконання рішення суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача від 25.10.2016 про скасування заходів забезпечення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехпоставка ЛТД” від 25.10.2016 про скасування заходів забезпечення, відмовити.

Суддя В.В. Корнієнко