Ухвала суду № 62459191, 01.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ______________________________ УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 913/972/16

Провадження № 24/913/972/16

За позовом

1.Міністерства оборони України, м. Київ

2.Військової частини А1604, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

до Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод", м. Луганськ

про стягнення 1 011 605 грн. 53 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від І позивача ОСОБА_1 заступник начальника Східного територіального юридичного відділу, довіреність від 30.12.2015 № 220/815/д;

від ІІ позивача ОСОБА_2 помічник командира з правової роботи начальник юридичної групи, довіреність 02.01.2016 № б/н;

від відповідача ОСОБА_3 виконуючий обовязки директора згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Міністерство оборони України та Військова частина А1604 01.09.2016 (згідно поштового штемпеля) звернулись до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення зайво сплачених коштів за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2012 № 30 в загальному розмірі 1 011 605 грн. 53 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивачі вказують, що за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2012 № 30, укладеним між Військовою частиною А1604 та ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод", відповідач надав послуги з ремонту головних редукторів № 5508657М, № 1040143903356, № 1040141003088 та авіаційного двигуна ТВЗ-117ВМ № 7087892800272, за які ІІ позивач сплатив 4 543 800 грн. 00 коп. За результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини А1604 за період з 01.04.2012 по 31.05.2013 та в ході зустрічної перевірки ДП "Державний авіаційний ремонтний завод" встановлено, що відповідачем завищено статті витрат "Запасні частини" на загальну суму 843 004 грн. 41 коп., у тому числі: головний редуктор ВР-14 № 1040143903356 255 125 грн. 95 коп., головний редуктор ВР-14 № 1040141003088 356 234 грн. 95 коп., головний редуктор ВР-14 № Л5508657М 231 643 грн. 71 коп. Та як наслідок Військовою частиною А1604 на суму завищеної вартості запасних частин, використаних для капітального ремонту редукторів ВР-14, зайво сплачено податок на додану вартість на загальну суму 168 600 грн. 92 коп. Всього ІІ позивачем зайво сплачено відповідачу за капітальний ремонт головних редукторів кошти в сумі 1 011 605 грн. 53 коп., які позивачі вважають збитками, та просять стягнути на користь ІІ відповідача в судовому порядку на підставі ст. 611 ЦК України. При цьому, позивачі вважають, що відповідач неналежним чином виконав зобовязання за договором підряду, в порушення п. 3.4 договору і ст. 845 ЦК України не повідомив замовника (ІІ відповідача) про заощадження, отриманні підрядником, а в односторонньому порядку безпідставно виставив ІІ позивачу рахунок на всю суму згідно договору.

03.10.2016 на адресу суду від заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшла заява від 26.09.2016 № 2/4227 вих-16 про вступ прокурора у справу на стороні ІІ позивача з посиланням на ст. 121 Конституції України, ст. 29 ГПК України і ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи, що відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України (в редакції на час подання заяви) і ст.ст. 2, 29 ГПК України прокурор, звертаючись до суду, у тому числі у разі вступу за своєю ініціативою у справу, порушену за позовами інших осіб, для представництва інтересів держави повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Відповідні обґрунтування у поданій заяві відсутні.

Для вирішення питання про допуск до участі у справі прокурора суд ухвалою від 18.10.2016 витребував у військового прокурора обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у даній справі. На час слухання справи відповідні обґрунтування не надійшли.

Представником ІІ позивача у судовому засіданні 18.10.2016 надані письмові пояснення, із яких вбачається, що за ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 11.01.2014 у справі № 437/39/14к та на підставі постанови слідчого Слідчого управління ГУМВС України у Луганській області про проведення процесуальних дій на іншій території від 16.01.2014 в межах кримінального провадження від 13.11.2013 № 42013030610000032 вилучено документи, які стосуються правовідносин сторін за угодою про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2012 № 30, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2014.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд ухвалою від 18.10.2016 витребував у прокуратурі Луганської області інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження від 13.11.2013 № 42013030610000032.

Судом одержано відповідь прокуратури Луганської області від 28.10.2016 № 04/2/4-1249, в якій повідомлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами військової прокуратури Луганського гарнізону. Згідно з інформацією Головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.10.2016 № 8040/111/18-2016 матеріали кримінального провадження залишилися у службовому кабінеті слідчого в адміністративній будівлі ГУМВС в області у м. Луганськ, тобто на території тимчасово підконтрольній незаконним збройним формуванням.

У судове засіданні 01.11.2016 прибув виконуючий обовязки директора відповідача, але відзиву на позовну заяву і витребувані судом документи не надав. У судовому засіданні представник відповідача усно проти заявлених вимог заперечив в повному обсязі.

Представник І позивача заявив клопотання відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України про продовження процесуального строку вирішення спору на 15 днів. Дане клопотання судом задовольняється.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити процесуальний строк вирішення спору на 15 днів до 21.11.2016.

2.Розгляд справи відкласти на 17.11.2016 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).

4.Зобовязати другого позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви за адресою: 03035, м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2а, кабінет 511, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, нормативне обґрунтування наявності збитків у спірних правовідносинах, надати претензію від 22.11.2013 № 1879 та платіжні доручення від 26.02.2013 №№ 83-85 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5.Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

6.Зобовязати військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України надати письмові обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у даній справі.

7.Копію даної ухвали надіслати відповідачу за адресою Київської філії ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод": 03035, м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2а, кабінет 511.

8.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева