Рішення № 62459132, 13.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016Справа №910/17396/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

До відповідача державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»

Про стягнення 58784,72 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Мельник Н.В. (за дов.)

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення 58784,72 грн. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 440272 від 02.07.2012, з яких: 41605,51 грн. боргу, 15311,81 грн. інфляційних, 1867,40 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману теплову енергію у вигляді гарячої води для об'єкта (гуртожитку), що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, 3/3, м. Київ, внаслідок чого заборгував 41605,51 грн. (за грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року).

Суд своєю ухвалою від 22.09.2016 порушив провадження у справі № 910/17396/16.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач послався на те, що об'єкт (гуртожиток), що знаходиться за адресою: вул. Бориспільська, 3/3, м. Київ, за актом приймання-передачі від 15.12.2014 передано до сфери управління Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, внаслідок чого у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.07.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (енергопостачальна організація) та державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» (покупець) уклали договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 440272 (далі - Договір).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договору енергопостачальна організація постачає теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності з відповідачем для потреб опалення в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, яку відповідач зобов'язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі. Визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду теплової енергії здійснюється за приладами обліку (п. 5.1. Договору), звіт про яку подається покупцем за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця до 27 числа звітного місяця (п. 5.9 Договору).

За пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Договору відповідач щомісячно з 07 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати в попередньому місяці, та суми передоплати за теплову енергію, і самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим рахунком-фактурою не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов'язків, які, у сукупності, і визначають правову природу договору.

Предметом Договору є постачання позивачем за плату теплової енергії відповідачу у вигляді гарячої води, тобто за своєю правовою природою він є договором енергопостачання (параграф 3 глави 29 Господарського кодексу України), платником за яким є сторона за договором, на користь якої він укладений, тобто відповідач.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі сплатив за спожиту теплову енергію у вигляді гарячої води за грудень 2014 року, січень та лютий 2015 року, у зв'язку з чим заборгував 41605,51 грн..

Суд встановив, що 23.10.2014 відповідач звернувся до позивача з проханням (лист № 400/497 від 23.10.2014) включити подачу теплової енергії на будинок за адресою: вул. Бориспільська, 3/3, договір № 440272.

25.10.2014 позивач включив подачу теплової енергії, що підтверджується підписаним сторонами нарядом № 29371 від 25.10.2014.

У матеріалах справи є підписаний сторонами акт звіряння від 31.12.2014, відповідно до якого у грудні 2014 року відповідач спожив теплової енергії на суму 37767,83 грн.. Внаслідок переплати за попередній період та сплати за грудень 2014 року, станом на 01.01.2015 борг відповідача становив 1416,44 грн..

Згідно з актом № 2/2015-440272 від 28.02.2015 приймання-передавання товарної продукції за лютий 2015 року, на якому міститься підпис уповноваженої особи відповідача, який засвідчений печаткою державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» за лютий 2015 року відповідач спожив 277.120 Гкал на суму 32511,91 грн..

28.02.2015 сторони підписали акт звіряння, відповідно до якого станом на 01.03.2015 у відповідач є борг у розмірі 45704,10 грн..

01.03.2015 сторони підписали наряд № 34563 про закінчення терміну дії послуги за договором № 440272.

Після 28.02.2015 (дати підписання акту звіряння) відповідач сплатив позивачеві 4098,59 грн., внаслідок чого борг зменшився до 41605,51 грн..

Дії відповідача щодо часткового погашення боргу протягом 2015 року свідчать про визнання боргу.

Станом на день розгляду справи 41605,51 грн. боргу відповідач не сплатив.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 41605,51 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, за період з 26.12.2014 по 31.07.2016 інфляційна складова боргу становить 15311,81 грн., а три проценти річних - 1867,40 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» (вул. Здолбунівська, 2, м. Київ, 02081, код 14312358) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, м. Київ, 01011, код 37739041) 41605,51 грн. боргу, 15311,81 грн. інфляційних, 1867,40 грн. трьох процентів річних, 1378,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 04.11.2016.

Суддя С. А. Ковтун