Ухвала суду № 62459107, 01.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.11.2016Справа №910/16175/16

За позовомКомпанії Хотікс Менеджмент ЛТД доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" Приватного акціонерного товариства "Амріта" третя особа проТовариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» визнання права власності та зобов'язання вчинити дії Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: від позивача - Мазарюк С.С., за довіреністю; від відповідача-1 - Шевченко Л.П., за довіреністю; від відповідача-2 - Чернецька О.А., за довіреністю; від відповідача-3 - не з'явився; від відповідача-4 - Великанов С.В., за довіреністю; від відповідача-5 - Панчугін Д.О., за довіреністю; від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" та Приватного акціонерного товариства "Амріта" та просить суд:

- визнати за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства «Амріта» №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» переказати з рахунку в цінних паперах Приватного акціонерного товариства «АМРІТА» №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1 від 21.07.2015 року;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» надати Компанії Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, номер реєстрації 1589155) виписку з рахунку в цінних паперах, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента на акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач на підставі договору від 15.08.2014 купівлі-продажу цінних паперів №23/1 набув у власність 2 448 200 простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 19.07.2016. Натомість 21.07.2016 між ПАТ «Амріта» від імені якого виступав повірений покупця - ТОВ «Фінтайм» та позивачем, в особі ОСОБА_8, що діяв на підставі підробленої довіреності від 24.11.2015 всупереч нормам цивільного законодавства України було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1, предметом якого виступали акції емітента ПАТ «Хорольський МКК ДП» в кількості 2 448 200,00 штук. Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ23/1 від 21.07.2016 є нікчемним, оскільки не підписувався Позивачем, жодних довіреностей на ім'я ОСОБА_8, які б надавали йому повноваження укладати будь-які договори купівлі-продажу акцій, Позивачем не видавались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16175/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2016 заяву Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД накладено арешт на майно - акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку Приватного акціонерного товариства «Амріта» №100024-UA40402479, відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінтайм»; Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень; Заборонено Приватному акціонерному товариству «Амріта» у будь який спосіб відчужувати прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігала та (або) депозитарій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції та рахунки інших осіб, тощо.

Ухвалою суду від 04.10.2016 за достатністю обґрунтованих підстав, залучено до участі у справі на підставі ст. 24, 27 ГПК України інших відповідачів, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю «Інвестком» (код ЄДР 40080280, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» (код ЄДР 37956893, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160); Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал буд. 17/8, код ЄДРПОУ 30370711).

Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» (м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 33056212).

Ухвалою суду від 04.10.2016, враховуючи факти незаконного відчуження акцій комбінату і фактичного здійснення подальшого відчуження акцій на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком», існування реальної загрози відчуження в будь-який спосіб предмету спору - цінних паперів з боку Відповідача-4, що в подальшому, в разі задоволення позову та набрання рішенням суду законної сили, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та:

накладено арешт на майно - акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які знаходяться на рахунку в цінних паперах (депозитарний код рахунку 404160-UA40500061) Товариства з додатковою відповідальністю «Інвестком» відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан»;

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Кастодіан» та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень;

заборонено Товариству з додатковою відповідальністю «Інвестком» у будь який спосіб відчужувати прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, у тому числі, але не виключно, передавати зазначені у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарій, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції та рахунки інших осіб, тощо.

30.09.2016 Позивачем подано позовну заяву в новій редакції, яку в подальшому Позивач просив суд вважати редакцію позовної заяви, подану 30.09.2016, заявою про зміну предмету позову.

24.10.2016 до початку розгляду справи по суті від Позивача надійшла Заява про зміну предмета позову, відповідно до якої Позивач просить суд:

- визнати за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд право власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку у цінних паперах №404160-UA 40500061 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан";

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" на користь Компанії Хотікс Менеджмент Лтд акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку у цінних паперах №404160-UA 40500061 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" здійснити операцію по переєстрації права власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, шляхом списання зазначених простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах №404160-UA 40500061 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" код ЄДР 40080280, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Гайок,б.4-А) відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" та зарахування їх на рахунок в цінних паперах №403204-VG 20300181 Компанії Хотікс Менеджмент Лтд, відкритий в депозитарній установі Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" надати Компанії 20300181 Компанії Хотікс Менеджмент Лтд виписку з рахунку в цінних паперах №404160- UA 40500061 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", яка відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень з рахунку в цінних паперах №404160-UA 40500061 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" відкритому в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" на рахунок в цінних паперах №403204-VG 20300181 Компанії Хотікс Менеджмент Лтд, відкритий в депозитарній установі Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз";

В судовому засіданні 01.11.2016 в процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» звернулося до суду із заявою про відвід судді.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання 01.11.2016 суддя не одноразово відхиляла подані Відповідачем-1 клопотання, а саме: клопотання про призначення та проведення судової експертизи зразку підписів, клопотання про призначення та проведення судової експертизи оригіналу печатки належної Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, клопотання про витребування доказів, не надаючи при цьому належного правового обґрунтування. Суддею Борисенко 1.1, допущено ущемлення прав відповідачів щодо можливості наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу (ст. 22 ГПК України).

Суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтайм» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Борисенко І.І., які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

Так, відповідачем-1 подано суду клопотання витребування доказів. У вказаному клопотання відповідач-1 просив суд зобов'язати представників позивача за довіреністю: Мартиненка Івана Олександровича, Кутового Володимира Вікторовича, Мазарюка Сергія Сергійовича, Шемідька Григорія Володимировича надати суду:

- письмові пояснення директора компанії Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_9 щодо наявності оригінального відтиску печатки на всіх документах, на підставі яких проводилося придбання та відчуження цінних паперів, в тому числі і на спірному договорі купівлі-продажу №БВ23/1 від 21.07.2016 року та наявності цієї печатки у ОСОБА_8:

- відомості щодо кінцевого беніфіціарного власника/власників компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Management Ltd), Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род Таун, Тортола, Британські Віргінські острови (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortoia, British Virgin islands).

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Вказане клопотання подано в порядку ст. 22, 33, 38 ГПК України. Натомість клопотання відповідача-1 не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, містить в собі юридично необґрунтовані дії щодо зобов'язання представників за довіреністю надати суду письмові пояснення директора компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

У зазначеній вище заяві ТОВ «Фінтайм» просить суд витребувати письмові пояснення директора Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_9 щодо печатки підприємства. При цьому, заявник зазначає і наполягає на важливості письмових пояснень директора для встановлення фактичних обставин у справі.

Разом з тим, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_9, де остання заявляє про те, що жодної довіреності на ім'я ОСОБА_8 нею не видавалось та не підписувалось.

Відповідачем-1 не доведено суду обставин, які може підтвердити витребувані докази та при цьому витребувані докази жодним чином не підтверджують та не спростовують інших доказів та обставин справи.

Також, відповідачем-1 подані клопотання про призначення експертизи.

На вирішення експерта відповідач-1 просив поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9 (ОСОБА_9), що міститься в графі «За та від імені Хотікс Менеджмент ЛТД Hotix Menedgment Ltd) у рядку Директор ОСОБА_9» в оригіналі довіреності від 24.11.2015р., виданої компанією Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Menedgment Ltd) на ім'я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) на представництво інтересів компанії, в тому числі права підписувати від імені компанії договори купівлі-продажу цінних паперів в особі директора ОСОБА_9 (ОСОБА_9), самою ОСОБА_9, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_10 (ОСОБА_10), що міститься в оригіналі довіреності від 24.11.2015р., виданої компанією Хотікс Менеджмент ЛТД на ім'я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) на представництво інтересів компанії, в тому числі права підписувати від імені компанії договори купівлі-продажу цінних паперів в особі директора ОСОБА_9 (ОСОБА_9) та звірений відтиском круглої печатки з текстом «ОСОБА_10 АДРЕСА_1» самим ОСОБА_10 (ОСОБА_10), чи іншою особою?

- чи скріплений підпис на спірному Договорі купівлі-продажу цінних паперів № БВ23/1 від 21.07.2016 року саме печаткою Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Menedgment Ltd)?

- чи ідентичні відбитки печатки Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Menedgment Ltd), якими скріплено Договір-доручення від 14.08.2014р. № БД23 та Договір купівлі-продажу цінних паперів від 15.08.2014 №БВ23/1 з відбитками печатки Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Menedgment Ltd), якими скріплено Договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.07.2016 №БВ23/1 та Договір про обслуговування рахунку в цінних паперах від 22.12.2015 №377-Д?

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (абз. 2, 3 п. 2 вказаної постанови).

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Також, пленумом Вищого господарського суду України звернуто увагу на те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, за змістом процесуального законодавства судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та у випадку наявності суперечностей у доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду наступні докази:

- лист від 12.08.2016 в якому Джина Еспарон, єдиний директор компанії, підтвердила, що зазначена вище довіреність компанією Хотікс Менеджмент ЛТД не видавалась;

- висновок експертного почеркознавчого дослідження від 30.08.2016 № 3-30/08, зроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» щодо проведення почеркознавчого дослідження підписів від імені ОСОБА_9 (ОСОБА_9) та ОСОБА_10 (ОСОБА_10), що містяться в оригіналі Довіреності від 24.11.2015, виданої компанією «Хотікс Менеджмент Лтд». Згідно вказаного висновку експертного почеркознавчого дослідження від 30.08.2016 № 3-30/08 підписи на вищезазначеній довіреності виконані не ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а іншими особами;

- лист від 30.08.2016 в якому ОСОБА_10, підтвердив, що він не засвідчував документ за підписом ОСОБА_9 24.11.2015;

- реєстратор Вищого суду Республіки Сейшельські Острови Джуліана Естікот у відповідь на адвокатський запит від 25.08.2016 щодо легітимності апостилю № 13641 2015 року повідомила, що зазначений апостиль є сфальсифікованим.

Відповідачі не надали суду доводів на спростування обставин, які містять вказані докази. Належних та допустимих доказів на спростування висновку експертного почеркознавчого дослідження від 30.08.2016 №3-30/08, наданого позивачем або суперечливості даних зазначених у Висновку, що могло б бути підставою для призначення судової експертизи, суду не надано.

Наразі суд не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань про призначення експертизи підписів та печатки.

Суд вказує, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, представником відповідача у поданій заяві не зазначено, яка підстава для відводу судді Борисенко І.І., серед визначених частиною 1 статті 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, заявлені сторонами клопотання відображаються в описовій частині рішення господарського суду.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, викладаються в мотивувальній частині судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування відмови щодо задоволення таких клопотань можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення суду до вищестоящої інстанції.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що незгода представника відповідача-1 з результатами розгляду судом заявлених ним клопотань, може бути виражена у відповідних доводах перед судом апеляційної або касаційної інстанції у випадку оскарження судового рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду даної справи по суті.

Водночас, незгода представника відповідача-1 з висновком суду щодо відмови у задоволенні поданих клопотань, жодним чином не підтверджує існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/16175/16, оскільки посилання викладені в заяві про відвід від 01.11.2016 ніяким чином не можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому подана заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНТАЙМ" про відвід судді Борисенко І.І. залишити без задоволення.

Суддя І.І.Борисенко