Ухвала суду № 62459062, 04.11.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 листопада 2016 р. Справа № 909/1425/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., судді Фанда О. М. , судді Малєєва О. В. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк",

вул. Грабовського, 11,м. Львів,79000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",

вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська област,76495

третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

колективне підприємство "ВГК",

вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин,

Івано-Франківськ область, 76495

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №4261/1721/01 від 01.03.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 20.07.2016 р.);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - колективне підприємство "ВГК" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до позовної заяви №10-3/29296 від 26.11.2013 року (вх.№13006/13 від 02.12.22013 року) позивач просить суд звернути стягнення на адміністративний будинок, загальною площею - 10554, 2 кв. м., склад хімікатів, загальною площею - 621, 6 кв. м., трансформаторну, загальною площею - 61,5 кв. м., прохідну, загальною площею - 28,9 кв. м, вантажний участок-навіс, загальною площею - 383, 0 кв. м, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, який належить Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськшкірсировина" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 18.11.2004 року, шляхом визначеним статтею 38 Закону України "Про іпотеку", п. п. 15, 18 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. №32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. №32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ "ВіЕс Банк" за Кредитним договором №12-1/16 від 23.03.2005 року в розмірі 613765, 92 доларів США (шістсот тринадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять дол. США 92 центи) + 17234, 09 гривень (сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 09 копійок), що = 4 923 065, 09 гривень (чотири мільйони дев'ятсот двадцять три тисячі шістдесят п'ять гривень 09 копійок), (по курсу НБУ станом на 26.11.2013 року, становить: 1$ = 7,9930 грн.).

При розгляді даного спору за участю представників сторін, судом встановлено, що позивач позовну заяву підтримує. Відповідач подав суду клопотання про призначення експертизи (вх.№11247/16 від 04.11.2016). Згідно поданого клопотання відповідач просить суд призначити судову експертизу для визначення ринкової вартості нежитлових приміщень: адміністративного будинку площею - 10554, 2 кв. м., склад хімікатів, загальною площею - 621, 6 кв. м., трансформаторної площею - 61,5 кв. м., прохідної площею - 28,9 кв. м, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м та площею 321,6 кв. м. складу хімікатів за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10.

При цьому, відповідач посилається на ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" відповідно до якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

За словами відповідача оскільки предметом позовних вимог банку є звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна продажу яких, на час даного судового розгляду, сторонами спору не визначена та узгоджена, тому необхідним є визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Відповідач у клопотанні навів питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи:

яка вартість об'єктів нерухомого майна: адміністративного будинку площею - 10554, 2 кв. м., склад хімікатів, загальною площею - 621, 6 кв. м., трансформаторної площею - 61,5 кв. м., прохідної площею - 28,9 кв. м, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м та площею 321,6 кв. м. складу хімікатів за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10.

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити судовому експерту ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ, вул. К. Данила, буд. 16-В.

Суд, вислухавши обгрунтування та заперечення представників сторін, в спірному випадку дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової експертизи. При цьому, судом бралося до уваги таке.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, відповідно до судової практики Верховного суду України відсутність в резолютивній частині рішення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації є порушенням вимог статей 39 та 43 Закону України "Про іпотеку" /Довідка Вищого господарського суду України з вивчення та узагальнення судової практики щодо застосування господарськими судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна та майнових прав №07.01-11/3168/16 від 28.10.2016 року/.

В спірному випадку, в матеріалах справи відсутні докази про те, що сторонами спору визначено та узгоджено ціну продажу предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме адміністративного будинку площею - 10554, 2 кв. м., склад хімікатів, загальною площею - 621, 6 кв. м., трансформаторної площею - 61,5 кв. м., прохідної площею - 28,9 кв. м, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м та площею 321,6 кв. м. складу хімікатів за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10. А відтак, визначення вартості вказаних об'єктів нерухомості є необхідною для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач використав своє право передбачене ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та запропонував господарському суду питання, які повинні бути роз'яснені під час проведення експертизи. Суд погоджується із запропонованими запитаннями, які відповідають предмету і характеру експертизи, стосуються обставин, що мають значення для вирішення справи.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 909/1425/13 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити запитання:

яка вартість об'єктів нерухомого майна: адміністративного будинку площею - 10554, 2 кв. м., склад хімікатів, загальною площею - 621, 6 кв. м., трансформаторної площею - 61,5 кв. м., прохідної площею - 28,9 кв. м, вантажного участку-навісу площею - 383, 0 кв. м та площею 321,6 кв. м. складу хімікатів за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10.

3.Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду даного спору.

4.Матеріали справи № 909/1425/13 для проведення судової експертизи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Експерту, після проведення експертизи, копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.На час проведення судової експертизи провадження у справі №909/1425/13 - зупинити.

8. По закінченню судової експертизи висновки та матеріали справи №909/1425/13, а також документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням судової експертизи надіслати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Фрич М.М.

Суддя Фанда О. М.

Суддя Малєєва О. В.