Ухвала суду № 62459037, 26.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.10.2016Справа № 910/16154/16

За позовом Військової частини А2215

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю"Ю.С.А"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерство оборони України

2) Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України

про визнання договору недійсним

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Бубенцов М.М. за довіреністю № 350/133/30/9пс від 06.01.2016

Від відповідача-1: Корнієнко Д.І. за договором № б/н від 10.08.2016

Від відповідача-2: Твердохліб І.Ю. за довіреністю № 33 від 01.02.2016

Від третьої особи-1: Бубенцов М.М. за довіреністю № 220/25/д від 06.01.2016

Від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Військової частини А2215 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" та Товариства з обмеженою відповідальністю"Ю.С.А" про визнання договору № 1/119 від 04.05.2015 про сумісне використання майна недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16154/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 05.10.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України та Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, оскільки наказом Міністерства оборони України від 22.12.2011 № 795 було затверджено Інструкцію з обліку земельних ділянок в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України та земельна ділянка, на якій ТОВ "Вастон" та ТОВ "Ю.С.А" використовують майно знаходиться у безпосередньому використанні військової частини А 2215 та перебуває на обліку Київського квартирно-експлуатаційного управління.

У судовому засіданні 05.10.2016 представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 до 26.10.2016, у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб.

Через відділ діловодства суду 11.10.2016 від позивача докази направлення копії позовної заяви на адреси третіх осіб.

Разом з тим, через відділ діловодства суду 24.10.2016 від позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, яке залучено до матеріалів справи. Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що на думку Військової частини А 2215 угода, підписана ТОВ «Вастон» та ТОВ «Ю.С.А.» не у час, зазначений в угоді.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2016 підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та оригінали договору № 1/119 від 04.05.2005, додаткової угоди № 1 від 17.02.2009 та додаткової угоди № 2 від 25.03.2014, які залучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду заяву про застосування строків позовної давності, яку залучено до матеріалів справи, також надав оригінали документів для огляду.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/16154/16 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні Військової частини А2215.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Бритиш Моторс Україна" та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд задовольняє клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - Військову частину А2215.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі № 910/16154/16 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- чи нанесений відтиск печатки на договорі № 1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вастон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», у той час, яким датований даний документ - 04.05.2005 року?

- чи виготовлений рукописний текст (підпис) на договорі № 1/119 від 04.05.2005 про сумісне використання майна, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вастон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», у той час, яким датований документ - 04.05.2005 року?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти (підписи) в договорі № 1/119 про сумісне використання майна від 04.05.2005 року та додаткових угодах № 1 від 17.02.2009, додатковій угоді № 2 від 25.03.2014 до нього?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Військову частину А2215, яку зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя І.О. Андреїшина