Постанова № 62458917, 01.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

01.11.2016

Провадження 3/200/3343/16

Справа 200/15598/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року о 04-40 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по вул. Гопнер, 4 у м. Дніпро, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином безпосередньо у суді, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснила, що 20.08.2016 року близько 04.30 годин під час несення служби біля буд. № 4 по вул. Гопнер у м. Дніпро за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за не увімкнення сигналу повороту при перестроюванні, був зупинений автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Під час перевірки документів, від водія ОСОБА_2 був відчутний запах алкоголю і на її питання, чи вживав він алкогольні напої, водій ОСОБА_2 повідомив, що він випив пляшку пива. Після цього водію було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи тим, що цей прилад не сертифікований. Тоді ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_2 повідомив, що він не відмовляється проходити медичний огляд, але буде чекати свого адвоката і нікуди без нього не поїде. Після цього водій ОСОБА_4 зачинився в автомобілі, відмовлявся надавати водійське посвідчення і майже до 07.50 годин чинив різні перепони щоб не їхати у медичний заклад. У звязку з чим на водія ОСОБА_2 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 20.08.2016 року близько 04.30 годин він, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , на вул. Гопнер у м. Дніпро за нібито порушення Правил дорожнього руху України він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан спяніння за допомогою алкотестеру, на що він не погодився, при цьому він на протязі часу з 04.30 годин до 08.30 годин не відмолюючись від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, не поїхав у медичний заклад, оскільки не міг дочекатися свого адвоката, який би надав йому юридичну допомогу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких у їх присутності водій автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 на протязі двох годин не пройшов тест на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у відповідному медичному закладі; рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 та її поясненнями у судовому засіданні, згідно яких водій автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи письмові показання ОСОБА_2 про те, що він на протязі часу з 04.30 годин до 08.30 годин не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, а не поїхав у медичний заклад, оскільки не міг дочекатися свого адвоката, який би надав йому юридичну допомогу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 навмисно своїми діями затягував час щоб не їхати у медичний заклад для проведення огляду на стан спяніння, і тим самим у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки КУпАП не передбачена обовязкова участь адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також суд не може прийняти до уваги наданий ОСОБА_2 висновок медичного огляду № 2156, складений о 13.10 годині 20.08.2016 року, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженого Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ібрагім огли притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна