Рішення № 62458870, 28.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016Справа №910/15273/16

За позовомДержавного підприємства "ПРОЗОРРО"доДержавного підприємства "Льодові арени"простягнення 8 400, 00 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Вельгуша В.В. - представник за довіреністю;від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Зовнішторгвидав України" (далі - позивач, ДП "Зовнішторгвидав України") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Льодові арени" (далі - ДП "Льодові арени") про стягнення 8 400, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем оплата виставлених рахунків за надані послуги згідно договору № 000465/13 на загальну суму 8 400, 00 грн. не виконана.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/15273/16, розгляд справи призначено на 14.10.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року виправлено допущену технічну помилку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 р. у справі 910/15273/16 та призначено справу до розгляду на 12.10.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2016 року усно повідомив суд, що Державне підприємство "Зовнішторгвидав України" змінило своє найменування на - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (ДП "ПРОЗОРРО"), проте відповідних доказів не надав. З метою доведення факту правонаступництва, відповідно до ст. 69 ГПК України позивач надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.08.2016 р. не виконав.

З метою встановлення факту правонаступництва, усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи до 28.10.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2016 року наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. Звернувся до суду із письмовими роз'ясненнями та клопотанням про долучення документів до матеріалів справи, серед яких, зокрема, - належним чином завірена копія наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1220 від 26.07.2016, відповідно до якого державне підприємство "ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ" перейменовано у державне підприємство "ПРОЗОРРО", яке є правонаступником майнових прав та обов'язків державного підприємства "ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ". Окрім цього, представником позивача подано до суду належним чином завірену копію статуту державного підприємства "ПРОЗОРРО" та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державного підприємства "ПРОЗОРРО".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 визначено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи фактичні дані суд дійшов висновку про заміну позивача у справі - Державного підприємства "ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ" (01601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 02426097) на Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 02426097).

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.10.2016 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року між Державним підприємством "Зовнішторгвидав України" (правонаступником якого є Державне підприємство "ПРОЗОРРО", далі - виконавець) та Державним підприємством "Льодові арени" (далі - замовник) було укладено договір № 000465/13 (далі - договір) відповідно до предмету якого виконавець зобов'язується надати замовнику, а замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити наступні послуги з:

- розміщення оголошення стосовно державних закупівель, яке подається та публікується за графіком у додатковому випуску інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" (далі - термінове оголошення у ВДЗ);

- розміщення оголошення стосовно державних закупівель в міжнародному інформаційному виданні "Announcer of public purchasing" (далі - АРР);

- розміщення термінового оголошення в міжнародному інформаційному виданні "Announcer of public purchasing" за рубрикою - "Терміново в номер"(далі - термінове оголошення у АРР);

- видання окремого спеціального випуску інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" та/або міжнародного інформаційного видання "Announcer of public purchasing";

- зняття файлу/виправлення помилок з (в) інформацією(-ії) для розміщення на веб-порталі "Державні закупівлі" до/після розміщення інформації на веб-порталі;

- внесення змін в Інформацію для друку до публікації;

- надання консультацій з питань виправлення помилок, внесення змін в Інформації(-ю), яка оприлюднена чи в інформацію, яка розміщена на веб-порталі "Державні закупівлі"/ зняття помилково та/або безпідставно надісланого файлу;

- виправлення помилок/внесення змін в Інформації(-ю), яка опублікована в друкованих виданнях з питань державних закупівель та оприлюднена на веб-порталі "Державні закупівлі" протягом 30 календарних днів з дати отримання оригіналу листа;

- виправлення помилок/внесення змін в Інформації(-ю), яка опублікована в друкованих виданнях з питань державних закупівель та оприлюднена на веб-порталі "Державні закупівлі" протягом 7 робочих днів з дати отримання оригіналу листа;

- виправлення помилок з (в) Інформацію(-ії) для розміщення на веб-порталі "Державні закупівлі"/ зняття помилкового та/або безпідставно надісланого файлу.;

- підготовка витягу з реєстру державних закупівель;

- термінова підготовка витягу з реєстру державних закупівель;

- надання аналітичної інформації з веб-порталу "Державні закупівлі";

- підтвердження щодо прийому та/або публікації у відповідному номері інформаційного видання "Вісник державних закупівель" та/або міжнародному інформаційному виданні "Announcer of public purchasing;

- зняття оголошення/інформації з публікації до завершення верстки номеру інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" та/або міжнародному інформаційному виданні "Announcer of public purchasing".

Послуги з розміщення оголошень в АРР надаються у строк згідно з графіком прийому та розміщення міжнародних оголошень на поточний рік, встановленим виконавцем. Графік прийому та розміщення міжнародних оголошень та графік прийому інформації для публікації у ВДЗ готується та розміщується виконавцем на веб-порталі щомісяця (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна сума послуг складає 20 000, 00 грн. у межах одного календарного року.

Послуги надаються за зверненням замовника у замовленій кількості в межах суми визначеної п. 3.1. договору. Вартість послуг визначається згідно з наказом ДП "Зовнішторгвидав України" (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Оплата вартості послуг здійснюється замовником згідно з виставленим рахунком протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку. У день надання послуги виконавець надає замовнику акт надання послуг (п.п. 4.1., 4.3. договору).

Сторони погодили у договору, що оплата здійснюється за умови наявності в рахунках та актах посилання на повний номер і дату укладання договору, вартості отриманих послуг (п. 4.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 13.1. договору).

Як вбачається із позовної заяви, замовник користувався послугами відповідно до договору, подаючи оголошення на розміщення в інформаційний бюлетень "Вісник державних закупівель" та/або до міжнародного інформаційного видання "Announcer of public purchasing", а виконавець здійснював виставлення рахунків на оплату послуг, що підтверджується наступними матеріалами справи:

- Акт надання послуг № 22932 від 23.10.2013 року та рахунок на оплату за цим актом № 22601 на суму 2 160, 00 грн.;

- Акт надання послуг № 23309 від 29.10.2013 року та рахунок на оплату за цим актом № 22692 на суму 2 760, 00 грн.;

- Акт надання послуг № 23293 від 29.10.2013 року та рахунок на оплату за цим актом № 22700 на суму 1 380, 00 грн.;

- Акт надання послуг № 23513 від 30.10.2013 року та рахунок на оплату за цим актом № 23169 на суму 720 грн.;

- Акт надання послуг № 23872 від 05.11.2013 року та рахунок на оплату за цим актом № 23170 на суму 1 380, 00 грн.

Всього позивач надав відповідачу послуги за договором № 000465/13 на суму 8 400, 00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що Державним підприємством "Льодові арени" не було виконано зобов'язань по оплаті за надані послуги.

Договір № 000465/13 від 05.08.2013 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за Договором на суму 8 400, 00 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 2 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 8 400, 00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовна вимога Державного підприємства "ПРОЗОРРО" про стягнення з Державного підприємства "Льодові арени" суми основного боргу у розмірі 8 400, 00 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 529, 530, 549, 610, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "ПРОЗОРРО" задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Льодові арени" (01001, м. Київ, Спортивна площа, 1; код ЄДРПОУ 37264681) на користь Державного підприємства "ПРОЗОРРО" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22; код ЄДРПОУ 02426097) суму заборгованості у розмірі 8 400, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 02.11.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко