Ухвала суду № 62458783, 04.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

04.11.2016 Справа № 905/2366/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМАНТ”, м. Донецьк

про стягнення 232 993 305,33 грн.

Без виклику представників сторін

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМАНТ”, м. Донецьк про стягнення 232 993 305,33 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2015 порушено провадження по справі №905/2366/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2015 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМАНТ”, м. Донецьк та призначив судову економічну експертизу. Ухвалою від 03.11.2015 у справі №905/2366/15 провадження по справі зупинено на строк проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2016 суд поновив провадження у справі №905/2366/15.

31.10.2016 до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМАНТ”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ про визнання кредитного договору №20-3096/2-1 від 24.12.2014 недійсним.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМАНТ”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ про визнання кредитного договору №20-3096/2-1 від 24.12.2014 недійсним, оскільки зазначена зустрічна позовна заява подана після початку розгляду господарським судом справи №905/2366/15 по суті.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМАНТ”, м. Донецьк надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/2366/15, що прийнята за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМАНТ”, м. Донецьк.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно зі ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів.

Отже, в данному випадку до апеляційної інстанції має бути надіслана власне справа, а не копії з матеріалів справи.

За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26 грудня 2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючі неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі №905/2366/15 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/2366/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/2366/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОМАНТ”, м. Донецьк про стягнення 232993305,33 грн., до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2366/15 до господарського суду Донецької області.

Суддя Г.Є. Курило