Рішення № 6245875, 14.05.2009, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2- 1199/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2009р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Косогор С.Ф.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неплановому авансу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки суму боргу за угодою про порядок погашення непланового авансу в розмірі 4309,55грн. та судові витрати в сумі 81грн. посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 16.10.1990р. по 30.01.2005р. працювала на підприємстві позивача в двадцятому відділенні старшим інспектором з діловодства. 20 грудня 2004 року відповідач отримала неплановий аванс в розмірі 3500грн. згідно платіжної відомості № 515 і між ними була укладена угода про порядок погашення непланового авансу, де згідно п.п.2, 3 відповідачка зобов»язувалася виплатити суму боргу в розмірах та строки, що зазначені в угоді, а саме: щомісячно рівними частками шляхом утримання грошових коштів із заробітної плати згідно графіку. 30.11.2005р. відповідачка звільнилася з підприємства. Згідно п.6 угоди « в разі розірвання трудового договору між с сторонами незалежно від причин, відповідачка зобов2язана була достроково погасити залишок заборгованості до моменту розірвання трудового договору». Згідно даних бухгалтерського обліку загальна сума погашеного відповідачкою авансу складає 711грн. З січня 2006 року по даний час зобов»язання по поверненню боргу відповідачкою не виконувалися і борг складає 2789грн., а з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки, а також трьох відсотків річних від простроченої суми складає 4309,55грн.

Відповідачка не з"явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце, час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала на ДП завод ім. В.О. Малишева з 16.10.1990р. по. 30.11.2005р. старшим інспектором по діловодству. Звільнена за ст.. 40 п.1 КЗпП України згідно наказу № 229 від 30.11.2005р., що підтверджено довідкою (а.с.5).

Згідно платіжної відомості № 515 на виплату непланового авансу згідно протоколу № 20 від 17.11.2004р. ОСОБА_2 отримала 20.12.2004р. 3500грн. (а.с.6).

Між сторонами була укладена угода про порядок погашення непланового авансу, згідно умов відповідачка зобов»язувалася виплатити суму боргу в розмірах та строки, що зазначені в угоді, а саме: щомісячно рівними частками шляхом утримання грошових коштів із заробітної плати згідно графіку (а.с.7).

З довідки про заборгованість, станом на 1 січня 2008 року, вбачається, що заборгованість складала 2789грн. (а.с.8).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов"язання позивач виконав повністю, а відповідачка свої зобов"язання належним чином не виконала.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

28.02.2008р. ОСОБА_2 направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість в сумі 3915,37грн., яка нею отримана 12.03.2008р., однак відповідачка у добровільному порядку борг не сплатила (а.с.9-11).

Таким чином, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованість, станом на момент пред»явлення до суду позову, складає 4309,55грн. (а.с.4).

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1040, 1050, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1 ( 61001, м.Харків, вул.. Плеханівська, 126, р/р 260093013373 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, ОКПО 14315629) суму боргу за угодою про порядок погашення непланового авансу в розмірі 4309,55грн, судовий збір у сумі 51грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 30грн., а всього в загальній сумі 4390,55грн. (чотири тисячі триста дев2яносто гривень 55 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: