Ухвала суду № 62458729, 02.11.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. Справа № 903/743/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підгайці, Луцький р-н, Волинська обл.

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рівне

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ІНВЕСТ", м.Луцьк

про стягнення 45581,78 грн.,

Суддя Якушева І. О., при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (договір про надання юридичних послуг від 15.08.2016р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2:н/з,

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ІНВЕСТ" 45581,78 грн. з них: 43650 грн. заборгованості за надані послуги міжнародного перевезення за заявкою-договором №8 від 16.02.2016р., 1931 грн. 78 коп. штрафних санкцій.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач-1 не виконав своїх зобов'язань щодо розрахунку за надані послуги міжнародного перевезення по заявці-договору №8 від 16.02.2016р.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.11.2016р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення на обґрунтування переведення вартості перевезення з євро в гривні (станом на яку дату, за яким курсом); відповідачів - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

31.10.2016р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача-2 від 28.10.2016р., в якому він просить розглядати справу без представника ТзОВ "ПРАЙД-ІНВЕСТ". Також у клопотанні повідомляє, що проти позовних вимог ФОП ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі. Вважає, що відповідальність за взяті на себе зобов'язання за заявкою-договором №8 в повному обсязі має нести виключно ФОП ОСОБА_2 як сторона договору, на підставі якого виникла заборгованість в останнього.

02.11.2016р. представник позивача подав заяву від 02.11.2016р., в якій просить додатково стягнути з відповідачів судові витрати на послуги адвоката.

Ухвалу суду від 10.10.2016р. було надіслано відповідачу-1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_2.

Проте, ухвала суду повернулась з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

У зв'язку із необхідністю повідомлення відповідача-1 про судовий розгляд за юридичною адресою, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2016р. на 11 год. 10 хв.

2. Відповідачу-1 ухвалу суду надіслати за двома адресами : АДРЕСА_1; 33014; АДРЕСА_2.

3. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу-1 ФОП ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, докази направлення подати суду.

4. Зобов'язати відповідача-1 до 21.11.2016р. подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Попередити відповідача, що у випадку неподачі ним відзиву на позов, неявки в судове засідання, справу відповідно до ст. 75 ГПК України може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя І. О. Якушева