Ухвала суду № 62458395, 04.11.2016, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/2947/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., за участю секретаря судового засідання Соловйової О.І., прокурора Неустроєвої В.В., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016130000000054 від 24.04.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, яка народилася 10.08.1970 р. в м.Гірське Луганської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов зазначений обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 14.09.2016 року між прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_2.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України (підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та використанні завідомо підробленого документа), за наступних обставин:

Приблизно в жовтні 2015 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, придбала бланк довіреності на право одержування пенсії з відбитком печатки КП «Услуга» (32082147), після чого, діючи умисно, виготовила фальшивий документ, схожий на справжній, а саме власноруч заповнила дані в довіреності від 09.11.2015, згідно якої ОСОБА_4 доручає їй одержувати в почтовому відділенні «Золоте» в період часу з 09.11.2015 по 09.11.2016 належну йому пенсію. У подальшому ОСОБА_1, маючи умисел на використання підробленого документа довіреності, діючи умисно, надала підроблений документ довіреність від 09.11.2015, згідно якої ОСОБА_4 доручає їй одержувати в почтовому відділенні «Золоте» в період часу з 09.11.2015 по 09.11.2016 належну йому пенсію, уповноваженій особі Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Луганської дирекції, на підставі якої в період часу з листопада 2015 року по березень 2016 року отримувала належну ОСОБА_4 пенсію.

У підготовчому судовому засіданні всі учасники заявили про можливість затвердження угоди, разом із тим, прокурор пояснив, що в даному кримінальному провадженні потерпіла особа відсутня, інших кримінальних проваджень за фактом заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України не здійснюється, обвинувачена пояснила, що отримувала приблизно 3000 грн. щомісячно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону; суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Як вбачається з фабули предявленого обвинувачення, ОСОБА_1 використовувала підроблений документ для отримання пенсії в період часу з листопада 2015 року по березень 2016 року, таким чином, вона завдала шкоди Пенсійному фонду України, а в її діях містяться ознаки злочинів, передбачених ч.4 ст.358 і відповідної частини ст.190 КК України, які утворюють ідеальну сукупність злочинів. Однак відповідний орган Пенсійного фонду України не був визнаний потерпілою особою, а дії обвинуваченої, зазначені у фабулі не в повній мірі охоплюються указаною в обвинувальному акті кваліфікацією.

Таким чином, умови угоди не відповідають інтересам суспільства (внаслідок неповної кваліфікації), порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб (відповідного органу Пенсійного фонду України, якого не було визнано потерпілою особою в кримінальному провадженні), а також суперечать вимогам КПК України (відповідно до ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, а в даному кримінальному провадженні має бути залучено потерпілу особу).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314- 317, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 14.09.2016 року між прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 412016130000000054 від 24.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України.

Повернути кримінальне провадження № 412016130000000054 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В.Мазур