Ухвала суду № 62458177, 01.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2800/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1769/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. Зазначає, що позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться в стадії ліквідації і від його імені в суді діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Ухвалою від 10 лютого 2016 року Конституційний Суд України відкрив конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В звязку з тим, що позивач діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є усі правові підстави для зупинення провадження у справі. Вважає, що оскільки Конституційний Суд України поки не прийняв рішення про те, чи дії та повноваження Фонду відповідають Конституції України, то дану справу розглянути неможливо, що є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі. Оскільки на ці обставини суд уваги не звернув та порушив норми процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п.33 Постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" дано таке розяснення: визнаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, що розглядається, позивачем є ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит», який віднесений на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015р. №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду з делегуванням повноважень тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», тобто Фонд гарантування вкладів фізичних осіб правомірно представляє позивача в цьому судовому процесі (т.2 а.с.2,3).

Отже обставини, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, відсутні. У разі ж визнання неконституційними окремих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законом передбачено можливість перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7