Постанова № 62457960, 19.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/656/16 Головуючий у І-й інстанції - Борисов С.А.

Справа №175/3221/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агро-Союз-Термінал», який проживає за адресою: ж/м Тополя 3 АДРЕСА_1 м. Дніпро, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агро-Союз-Термінал» допустила правопорушення, а саме: не нараховано та не сплачено на дату складання акта перевірки №104/04-17-140/33892463 від 25.05.2016 року податку на додану вартість на загальну суму 128 000,00 грн. в тому числі за лютий 2016 року, чим порушила вимоги п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 29 вересня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що копію постанови вона отримала лише 23.09.2016 року в порушення ст. 285 КУпАП, триденного строку отримання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому дана постанова є незаконною внаслідок недоведеності події і складу правопорушення. Вказує на те, що подія і склад правопорушення, вказаного у постанові, оспорюються ТОВ «Агро-Союз-Термінал» в адміністративному порядку, а тому не є встановленим фактом. Зазначає, що на сьогоднішній день результати повторної скарги ТОВ «Агро-Союз-Термінал» № 78 від 22.08.2016 року відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, просив його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до того, що остання, постанову судді першої інстанції, отримала з недотриманням у відповідності до ст. 285 КУпАП, триденного строку отримання, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту № 104/04-17- 140/33892463 від 25.05.2016 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Союз-Термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НОТАТ-ПЛЮС» за лютий 2016 року, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 128000 грн, в т.ч. за лютий 2016 року 128000 грн., які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 09.06.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 192000 грн., в тому числі 128000 грн. за податковим зобовязанням та 64000 грн., за штрафними санкціями.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не зясував, чи скористалося ТОВ «Агро-Союз-Термінал» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ТОВ «Агро-Союз-Термінал» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих в суді першої інстанції копій скарг, яким судом першої інстанції була не надана належна оцінка, а саме, первинна скарга ТОВ «Агро-Союз-Термінал» від 22.06.2015 року № 50 на податкове повідомлення-рішення, копія рішення ГУ ДФС України від 15.08.2016 року, яким скаргу ТОВ «Агро-Союз-Термінал» залишено без задоволення, копією повторної скарги від 22.08.2016 року на рішення про результати розгляду первинної скарги від 15.08.2016 року № 4962/10/04-36-10-01-09 до ДФС України, то на даний час триває процедура оскарження цього податкового повідомлення рішення, винесених на підставі акту податкової перевірки від 15.05.2016 року

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1