Постанова № 62457938, 21.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/678/16 Головуючий у І-й інстанції - Леонов А.А.

Справа № 200/15397/16 п Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах вказаних в оскаржуваній постанові, 25.07.2016 року близько 22 годин 30 хвилин у м. Дніпро за перехрестям вул. Тітова та пр. ОСОБА_3, біля автозаправної станції в бік бул. Зоряного, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Toyota Carolla, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що при накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом першої інстанції поза увагою залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП. Вказує на те, що вину визнав в повному обсязі, має двоє дітей, оформлює інвалідність, працює неофіційно а робота повязана з керуванням транспортного засобу, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу та є невідємною частиною трудової діяльності.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, надав довідку з роботи де працює водієм у ТОВ «МАГНУМ - АГРО», надав позитивну характеристику з місця роботи, та свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та апелянтом не оспорюєтся.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції не дотримався принципу індивідуалізації при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, яке в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

При вирішенні питання щодо помякшення накладеного стягнення на ОСОБА_2 апеляційним судом враховується відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, також те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо попередніх притягнення до адміністративної відповідальності, робота водієм у ТОВ «Магнум - Агро» є єдиним джерелом доходів його родини, наявність в нього двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, що відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення, оскільки позбавлення родини єдиного джерела доходів погіршить становище родини і насамперед будуть порушені інтереси дітей.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла на момент скоєння даного адміністративного правопорушення а саме двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову судді Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_1