Рішення № 62457638, 31.10.2016, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/625/16-ц

Провадження № 2/181/288/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 являється матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, втім у 2010 році сімейні відносини були припинені. З 2011 року малолітній ОСОБА_3 постійно проживає з позивачем. Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог стосовно відібрання дитини та визначення її місця проживання у ОСОБА_1 На прохання позивача та самої дитини надати

ОСОБА_2 дозвіл на виїзд малолітньої дитини до м.Волгоград, Російської Федерації на відпочинок до родичів остання не погодилася, що позбавило можливості дитині разом з батьком виїхати на відпочинок. З квітня 2011 року по теперішній час малолітній ОСОБА_3 повність знаходиться на утриманні позивача, який займається його вихованням, забезпечує всім необхідним для належного розвитку дитини, піклується про нього. Мати дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання та утримання дитини, не виявляє до неї турботи, не спілкується, не цікавиться станом здоров'я, не спілкується з вчителем стосовно успішності дитини у навчанні та самоусунулась від виконання батьківських обов'язків. ОСОБА_2 не дотримується зобов'язань, які встановлені законодавством щодо виховання, піклування та поваги до дитини, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Позивач просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав

ОСОБА_2 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та згідні на заочний розгляд справи. Одночасно зауважили про розгляд справи без участі малолітньої дитини ОСОБА_4, оскільки він висловив думку комісії органу опіки та піклування Красноармійської міської ради, а також, щоб дитину не піддавати психологічному стресу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до

ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явилася, надано заяву про розгляд справи у її відсутність та висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд, перевіривши зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 16 вересня 2011 року підтверджується, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьком є

ОСОБА_1

Згідно довідки загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 міста Красноармійська Донецької області №80 від 28 липня 2016 року, малолітній ОСОБА_3 дійсно навчається в 5 класі ЗОШ I-III ступенів №12 м.Покровська, Донецької області.

Характеристикою зазначеного вище учбового закладу підтверджується, що ОСОБА_4 навчається у школі з другого класу, має навчальні досягнення середнього рівня, потребує постійного контролю навчання з боку вчителів та батьків, має добрий загальний та фізичний розвиток, брав участь у громадському житті школи, спокійний, врівноважений, намагається підтримувати дружні стосунки з учнями класу. Бабуся та дідусь приділяють належну увагу вихованню онука. Мати не проживає з дитиною, а батько працює за межами країни.

Згідно довідки комунальної установи Покровського координаційного комітету самоорганізації населення №1316 від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1 та до складу сім'ї входить ОСОБА_6, 1947 року народження - батько, ОСОБА_7, 1956 року народження, - мати та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №0425/1340/2012 від 12 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Удачннської селищної ради Корасноармійського району Донецької області, третя особа: орган опіки та піклування Межівської селищної ради Дніпропетровської області про відібрання дитини та визначення її місця проживання відмовлено.

Згідно довідки ПП ОСОБА_8, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП ОСОБА_8 водієм-експедитором.

Висновок органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області свідчить про те, що з 2011 року дитина проживає у родині батька, якій створені необхідні умови для проживання та виховання. Відповідач на засідання комісії з питань захисту прав дитини не з'явилася та заперечувала, щоб її було позбавлено батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3. Позивач працює в м.Волгоград, Російської Федерації, придбав там житло разом із земельною ділянкою та має намір забрати до себе сина ОСОБА_3 на постійне місце проживання. Малолітній Тігна висловив бажання проживати разом з батьком, з матір'ю не спілкується. Влітку ОСОБА_3 не зміг виїхати з родичами за межі України з причини того, що його мати не надала на це нотаріальної згоди. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини та є всі підстави для позбавлення її батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Думка дитини судом не з'ясовувалася, оскільки малолітній ОСОБА_3 її висловив на комісії органу опіки та піклування Красноармійської міської ради, а також, щоб уникнути психологічного для нього стресу.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину із пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться із дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п.15 та 16 Постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її харчування, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання малолітнього ОСОБА_3 і як наслідок необхідність застосування до неї на підставі п.2 ч. 1 ст. 164 СК України крайнього заходу - позбавлення батьківських прав.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 СК України, ст.ст.10,11,60,88,208-210,

212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір на користь держави на р/р №31215206700162 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37909010, код платежу 22030001 у розмірі 551 (п'ятиста п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуСуддя: О. О. Гончаренко