Ухвала суду № 62457563, 02.11.2016, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1525/16-к

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з цією скаргою, де вказав, що постановою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 12 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12016040460000590, порушеному за частиною першою статті 358 КК України Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі окремої ухвали Криничанського районного суду. На думку скаржника постанова прокурора від 12 жовтня 2016 року щодо відмови про накладення арешту на майно, як речові докази, є не обгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи з таких підстав: в постанові прокурор Резніченко І.М. прописує, як на свою думку, яка різниться з вимогами закону, що вказаний склад злочину в вищезазначеному провадженні не є матеріальним, з чим скаржник не погоджується. Тому ОСОБА_1, звернувся до суду з проханням скасувати постанову прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, від 12 жовтня 2016 року, поновивши йому строк подання скарги на вказану постанову, який ним пропущений у зв'язку з відпусткою.

Прокурор з вказаними у скарзі вимогами не погодився і пояснив, що оскаржувана постанова ним винесена у відповідності з наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які не містять посилань на матеріальний склад злочину. Тому він вважає скаргу не підлягаючою задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги скаржника мають бути задоволені бо у судовому засідання встановлено, що 12 жовтня 2016 року прокурором Криничанського відділу Камянської / Дніпродзержинської / місцевої прокуратури ОСОБА_2 винесено постанову щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1, та ОСОБА_3, від 10 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме врожаю соняшника наявного на земельних ділянках, загальною площею 14,235 га, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Але через перебування у відпустці ОСОБА_1 не зміг вчасно подати скаргу на вказану постанову і таку причину пропуску передбаченого ст. 304 КПК України строку подачі скарги суд вважає поважною і вбачає можливість поновити даний строк в порядку ст.117 КПК України. Вирішення питань щодо накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження ст.ст. 170, 172 КПК України покладає виключно на суд або слідчого суддю. ОСОБА_1 до прокуратури було надано клопотання, зокрема, саме про направлення клопотання про накладення арешту на майно на розгляд слідчого судді, але прокурором 12 жовтня 2016 року винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що свідчить про протиправність винесеної постанови та обумовлює висновок суду про її скасування.

Керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на постанову прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 12 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016040460000590.

Постанову прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 12 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016040460000590 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4