Ухвала суду № 62456792, 01.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.16р. Справа № 904/7804/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", (м. Київ) в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", (м. Прилуки)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс", (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення 97 257 грн. 60 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"

про стягнення 77 705 грн. 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від первісного позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-754/д від 20.11.15р.

Від первісного відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 10.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд об'єднати позовні вимоги за договорами як такі, що зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Стягнути з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта"попередньої оплати в розмірі 88 416,00 грн. та суму штрафу в розмірі 8 841,60 грн. перерахувати її на рахунковий рахунок НГВУ "Чернігівнафтогаз" №26005050008179 ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ. Стягнути з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на користь ПАТ "Укрнафта" суму судового збору в розмірі 2 836,86 грн. Зобов'язати ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" повернути ПАТ "Укрнафта" електродвигун 4АРМ 800кВт 600В, 2970 об/хв зав. №305 на адресу: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1 за власний рахунок.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" заборгованість в сумі 77 705 грн. 53 коп., яка складається з основної суми боргу у розмірі 35 616 грн., 3 % річних у розмірі 3 062 грн., інфляційних втрат 32 545 грн. 42 коп., пені 6 482 грн. 11 коп.

Встановлено, що сторонами 16.08.2012р. було укладено договір на ремонт № 23Р/132-У1. (далі Договір 1).

Згідно предмету Договору 1 замовник доручає підряднику, а підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт 4 електродвигунів, передає замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає та оплачує виконані роботи відповідно до умов договору.

Крім того сторонами було укладено Договір на ремонт № 64-У1 від 05.04.2013р. (далі Договір 2).

Згідно предмету Договору 2 замовник доручає підряднику, а підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт статора електродвигуна, а замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору. Об'єм робіт визначається специфікацією і дефектиним актом.

На виконання умов вказаних Договорів товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс" було прийнято в ремонт електрообладнання - електродвигун (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305) ( а.с. 22).

Первісний позивач вважає, що ремонт електродвигуна виконано неналежним чином. Двигун не працює. Причина несправності - неякісне виконання робіт, передбачених умовами договорів. Наполягав на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі. Не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову. Звертав увагу суду, що неодноразово повідомляв первісного відповідача щодо неналежного виконання ремонту електродвигуна.

Зустрічний позивач наполягав, що ремонтні роботи, передбачені умовами договорів виконав належним чином. Наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. Просив суд у задоволенні первісного позову відмовити. Заявив, що вартість експертних досліджень сплачувати не буде, оскільки вважає проведення судової експертизи недоцільним.

Встановлено, що на теперішній час електродвигуна (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305) знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс".

Для перевірки доводів позивача та відповідача необхідно з'ясувати технічний стан електродвигуна (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305).

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/7804/16 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи проводились роботи по відновленню зазору посадки корпуса підшипника ковзання в підшипниковій опорі по сфері до номінальної величини електродвигуна (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305)?

2.2 Якщо так, то яким чином?

2.3 Чи проводився ремонт сферичних посадочних місць підшипникової опори під підшипник ковзання чи посадочних місць самих підшипників з нарощуванням металу або іншого матеріалу електродвигуна (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305)?

2.4 Яким чином зазор збільшився за короткий час у електродвигуна (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305)?

2.5 Чи ремонт проводиться з шліфуванням кришок підшипникових опор на величину завищення зазору електродвигуна (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305)?

2.6 Чи виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс" належним чином усі ремонтні роботи по електродвигуну (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305), передбачені Договором 1 та Договором 2 ?

3 Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" оплатити вартість експертних досліджень.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-сервіс" надати для експертного дослідження електродвигун (тип 4АРМ 800/6000; заводський № 305)

7. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61177 Харківська область, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Суддя ОСОБА_3