Постанова № 62456698, 31.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 911/3023/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Малетича М.М., Ємельянова А.С.за участю представників публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - Єфімова Т.В.

прокуратури - Попенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі № 911/3023/15господарського суду Київської областіза позовом заступника прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до відповідачів:1.комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради; 2.публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" провизнання недійсною додаткової угоди до договору

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015 (суддя Бацуца В.М.) відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 (колегія у складі суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Отрюха Б.В.) рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016, заступник прокурора Київської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року заступник прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської Міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради та публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 03.07.2012, яка укладена між виконавчим комітетом Бучанської міської ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" до договору № 39 від 21.04.2006, який укладено між виконавчим комітетом Бучанської селищної ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд".

В обґрунтування позову заступник прокурора міста Ірпеня Київської області вказав про те, що додаткова угода № 3 від 03.07.2012, яка укладена між виконавчим комітетом Бучанської міської ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" до договору № 39 від 21.04.2006, який укладено між виконавчим комітетом Бучанської селищної ради, комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", згідно якої:

"1. Сторони домовились внести зміни в пункт 3.6 договору № 39 від 21.04.2006 та викласти їх в наступній редакції:

3.6. У зв'язку з будівництвом житлових будинків № 3 та № 4 кварталу забудови в межах вул. Нове шосе, вул. Вишневої та бульвару Б.Хмельницького в м. Буча Київської області Сторона 3 передає Стороні 1 шість квартир загальною площею 493,3 кв.м. на суму 2 663 820 грн. у житловому будинку № 14 по вул. Нове шосе в м. Буча Київської області та нежитлові приміщення № 4, 8, 9 загальною площею 388,8 кв.м на суму 2 099 520 у житловому будинку № 4 по вул. Богдана Хмельницького в м. Буча Київської області.

2. Виконання умов щодо будівництва школи на 900 місць; наземного багатоповерхового паркінгу на 480 а/м; дольової участі у будівництві поліклініки на 600 відвідувань за зміну, але не менше опосередкованої вартості будівництва об'єктів медичних установ , рекомендованих Мінрегіонбудом (поліклініка на 150 відвідувань за зміну, лікарня на 90 ліжок) зазначені в п. 1.1 Договору втрачають чинність з моменту підписання Даної Додаткової угоди.", має бути визнана недійсною з тих підстав, що станом на момент її укладення ця додаткова угода не відповідала положенням чинного законодавства України щодо пайової участі замовника будівництва у створенні і розвитку соціальної інфраструктури населеного пункту.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що додаткова угода № 3 від 03.07.2012 до договору № 39 від 21.04.2006 є такою, що суперечить чинному законодавству України про зобов'язання замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, проте прокурором, який в інтересах Бучанської міської ради звернувся із позовною заявою № 75-1387-15 від 24.06.2015 до відповідачів про визнання недійсною вказаної додаткової угоди до договору пропущено строк позовної давності, про застосування якої просило публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заступник прокурора Київської області, зокрема, вказав про те, що звернення прокурора з позовною вимогою про визнання недійсною спірної додаткової угоди, відповідно до якої виконавчий комітет Бучанської міської ради відмовився від майнових прав на суспільно необхідні об'єкти нерухомості (будівництво школи, поліклініки), суперечить інтересам територіальної громади м. Буча. Разом з тим місцевий господарський суд, приймаючи рішення у даній справі, під час розгляду справи не залучив до участі у справі сторону додаткової угоди № 3 від 03.07.2012, визнання недійсною якої є предметом позовних вимог, виконавчий комітет Бучанської міської ради, апеляційний господарський суд під час перегляду справи в апеляційному порядку не звернув на це уваги, що є підставою для скасування прийнятих у справі рішення та постанови та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, якому під час нового розгляду необхідно залучити виконавчий комітет Бучанської міської ради та дослідити обставини щодо укладання ним спірної додаткової угоди, відповідність цієї додаткової угоди чинному законодавству України, також з'ясувати, чи ставилось у даній справі питання щодо поновлення строку позовної давності у випадку його пропущення.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 скасувати, справу № 911/3023/15 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: М.Малетич

А.Ємельянов