Ухвала суду № 62456618, 01.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/11259/15-п

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Дірко І.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.07.2016 р. по справі № 490/11259/15-п

позивач Миколаївська митниця ДФС України

відповідач ОСОБА_1

про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.07.2016р. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Миколаївської митниці ДФС України до ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду від 07 липня 2016 року про відмову у перегляді постанови Центрального районного суду від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, розглядаються місцевими судами (суддями). Отже, з урахуванням положень ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене у ст. 472 Митного кодексу України не віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а саме, справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Отже, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження постанов судді (суду) про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил. Судове провадження таких категорій справ здійснюється в порядку, передбаченому МК України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.