Ухвала суду № 62456238, 31.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 876/7474/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Гринди Ольги Ярославівни, виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Аско» звернулося в суд першої інстанції з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Гринди Ольги Ярославівни, виконавчого комітету Тернопільської міської ради в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Гринди Ольги Ярославівни № 389314 від 14.02.2013, яким проведена державна реєстрація права приватної власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю, автозаправочну станцію, що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул.. Микулинецька, 40, за суб'єктом ПрАТ «Автотехсервіс» та свідоцтво про право власності ПрАТ «Автотехсервіс» на нерухоме майно - будівлю, автозаправочну станцію, що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул.. Микулинецька, 40, що видане 14.02.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Гриндою Ольгою Ярославівною; зобов'язати виконавчий комітет Тернопільської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права приватної власності ПрАТ «Автотехсервіс» на згаданий об'єкт нерухомості, скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Магдич Олени Олександрівни № 10662697 від 05.02.2014 року про державну реєстрацію прав приватної власності 1\1 частки будівлі автозаправочної станції, що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40, за Клепачем петром Євгеновичем (згідно заяви про збільшення позовних вимог а.с 62-66).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року клопотання задоволено, закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування свідоцтва від 14 лютого 2013 року про право власності на нерухоме майно - будівлю, автозаправочну станцію, загальною площею 39,8 кв.м., що розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Микулинецька, будинок 40, що видане державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Гриндою Ольгою Ярославівною, у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Аско» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судове рішення постановлено передчасно, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що дії державного реєстратора щодо видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.02.2013 р., не є результатом цивільно-правового правочину (такого правочину просто не існує). Більше того результатом цивільно-правового правочину могла стати лише видача свідоцтва на право власності на будівлю автозаправної станції від 31.01.2003 р. У той же час такі дії протиправно вчиненні державним реєстратором у результаті використання владних повноважень, наданих їй як державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

До початку розгляду справи судом першої інстанції представник третьої особи на стороні відповідачів без заявлення самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Автотехсервіс» заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог суд першої інстанції вірно зазначив, що Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 2 цієї статті встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом з'ясовано, що позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гринди О.Я. № 389314 від 14 лютого 2013 року, зобов'язання виконавчого комітету Тернопільської міської ради внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ПрАТ «Автотехсервіс» на будівлю автозаправну станцію по вул. Микулинецькій, 40 в м.Тернополі. Згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 18 серпня 2016 року додатково заявлено вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за ПрАТ «Автотехсервіс» на будівлю автозаправну станцію по вул. Микулинецькій, 40 в м.Тернополі від 14 лютого 2013 року.

Суд вірно вважав, що правовідносини що виникли між позивачем та державним реєстратором прав на нерухоме майно з приводу визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іншою юридичною особою та виконавчим комітетом Тернопільської міської ради з приводу зобов'язання вчинити дії мають ознаки публічно-правових, оскільки незважаючи на те, що рішення державного реєстратора має наслідком порушення права власності позивача, але порушення такого права є похідним від можливого порушення прав та інтересів позивача від незаконного на його думку рішення державного реєстратора, яке прийнято ним як суб'єктом владних повноважень.

Також вірним є висновок суду першої інстанції, що визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за ПрАТ «Автотехсервіс» на будівлю автозаправну станцію по вул. Микулинецькій, 40 в м.Тернополі від 14 лютого 2013 року належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом який посвідчує право власності третьої особи на нерухоме майно, а не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України. Спір з приводу визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності є приватно правовим спором який пов'язаний із захистом права власності та повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року про закриття провадження по справі № 819/808/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2016 року