Ухвала суду № 62456161, 02.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

щодо вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору

02 листопада 2016 р.

Справа № 876/7567/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2016 ркоуу справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2016р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме апелянт до поданої апеляційної скарги не долучив документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 124,70 грн при поданні апеляційної скарги на рішення суду.

27.10.2016 р. на адресу апеляційного суду поступило від апелянта клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке аргументовано тим, що на час подання позовної заяви Пенсійний фонд та його органи були звільнені від сплати судового збору, отже і звільнені від такої сплати за подання апеляційних чи касаційних скарг. Також посилається на те, що згідно положень ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим законом. На підтвердження обставин даного клопотання представив довідку про відсутність коштів на сплату судового збору, інформаційний лис ДСАУ від 11.08.2016 № 10-5761/16, а також лист МФУ від 22.07.2016 № 31-08020-10-18/21195.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб'єкт владних повноважень не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції Пенсійний фонд України та його органи позбавлені пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для суб'єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Отже, для забезпечення рівності учасників судового та процесу, а також на підставі того, що викладені в клопотанні доводи не підтверджуються жодними доказами та не свідчать про неможливість сплати обов'язкового платежу, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, в обґрунтування несплати судового збору також зазначено, що на час подання позову до суду першої інстанції судовий збір/державне мито для Пенсійного фонду не підлягав сплаті, а, отже, розмір ставки судового збору для звернення Пенсійного фонду чи його органів з апеляційною чи касаційною скаргою має дорівнювати нулю. Проте, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить.

Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 та ч. 1 ст. 88 КАС України підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що апелянт просить у випадку відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору надати додатковий строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суддя вважає за можливе такий надати.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 102, 160, 187, 189, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2016р. у № 461/2317/16-а - відмовити.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області додатковий строк для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 461/2317/16-а для усунення недоліків, які слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, визначений цією ухвалою, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали направити апелянту.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя В.П. Сапіга