Ухвала суду № 62455952, 01.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Київ К/800/26630/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року

у справі № 816/3757/14

за позовом Приватного підприємства «Нефтіда»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року у справі № 816/3757/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10.10.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції від 12.09.2014 року № 0004252201/1741.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що надані первинні бухгалтерські документи та інші докази у своїй сукупності вказують на реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 816/3757/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року у справі № 816/3757/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун