Ухвала суду № 62455787, 01.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Київ К/800/29541/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного саду від 29.09.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 р.

у справі № 810/3764/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Енергія»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного саду від 29.09.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 р. у справі № 810/3764/15.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку із реорганізацією Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області у Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного саду від 29.09.2015 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 р. у справі № 810/3764/15.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

4. Витребувати з Київського окружного адміністративного саду справу № 810/3764/15.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України ис) І.О. Бухтіярова