Ухвала суду № 62455516, 25.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 808/1856/16 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі 808/1856/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ТОВ «Політехномет» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» № 0006341501 від 22.04.2016 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 11773,38 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року позовні вимоги ТОВ «Політехномет» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що штрафні санкції застсовані до платника податків та визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначені за порушення платником податків норм ПК України у частині обов'язкової реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, порушено граничні терміни такої реєстрації за листопад та грудень 2015 року. Апелянт вказував, що податкова інспекція мала право проводити камеральну перевірку відносно позивача, оскільки обмеження щодо камеральних перевірок не встановлені, обмеження щодо проведення перевірок у 2015 - 2016 роках, встановлені п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» мають проміжний характер, такі обмеження не вносять зміни до законодавства а лише встановлюють правовий режим на певний період. Нормами ПК України передбачено невідворотність настання відповідальності за порушення податкового законодавства. Апелянт вказував, що перевірка ТОВ «Політехномет» була камеральною а не перевіркою підприємств, установ, організацій. Дії проведення камеральної перевірки є частиною процесу контролю уповноваженим органом, а не перевіркою, на проведення яких встановлено обмеження.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що існує законодавчо встановлена заборона на проведення органами ДФС України будь-яких перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік, тому проведена камеральна перевірка у січні 2016 року відносно включення товариством у листопаді та грудні 2015 року податкових накладних до Єдиного реєстру є неправомірною, що тягне за особою визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами такої перевірки. Суд першої інстанції вказував, що згідно з декларацією з податку на прибуток ТОВ «Політехномет» за 2014 рік доходи підприємства склали менше 20 мільйонів, отже, підприємство підпадає під перелік суб'єктів, стосовно яких є заборона на здійснення перевірок у 2015 році, відсутній дозвіл Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки ТОВ «Політехномет», відсутнє будь-яке рішення суду про проведення перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що 28.01.2016 року інспектором ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад, грудень 2015 року та даних Єдиного реєстру податкових накладних. За результатами перевірки складено акт № 173/28-04-42/3783548 від 28.01.2016 року, в якому зазначено, що при перевірці декларацій встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.09.2014 №957 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», п.п. 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, в частині обов'язкової реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, ТОВ «Політехномет» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за листопад, грудень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Такі висновки камеральної перевірки базуються на виявлених порушеннях, асаме: податкова накладна №6 від 10.12.2015 року на суму ПДВ 19178,44 грн. виписана ПП «Фірма «НВ», граничний термін реєстрації 25.12.2015 року, дата реєстрації податкової накладної 15.01.2016, кількість календарних днів затримки реєстрації податкової накладної в ЄРПН 21 день; податкова накладна №1 від 07.12.2015 року на суму ПДВ 33584,58 грн. виписана ПАТ «Євраз Суха балка», граничний термін реєстрації 22.12.2015 року, дата реєстрації податкової накладної 28.12.2015, кількість календарних днів затримки реєстрації податкової накладної в ЄРПН 6 днів; податкова накладна №7 від 15.12.2015 року на суму ПДВ 12918,06 грн. виписана ПП «Фірма «НВ», граничний термін реєстрації 30.12.2015 року, дата реєстрації податкової накладної 15.01.2016 року, кількість календарних днів затримки реєстрації податкової накладної в ЄРПН 16 днів; податкова накладна №8 від 23.12.2015 року на суму ПДВ 15504,27 грн. виписана ПП «Фірма «НВ», граничний термін реєстрації 07.01.2016 року, дата реєстрації податкової накладної 15.01.2016 року, кількість календарних днів затримки реєстрації податкової накладної в ЄРПН 8 днів; податкова накладна №2 від 17.11.2015 року на суму ПДВ 4451,92 грн. виписана ПП «Фірма «НВ», граничний термін реєстрації 02.12.2015 року, дата реєстрації податкової накладної 15.12.2015 року, кількість календарних днів затримки реєстрації податкової накладної в ЄРПН 13 днів.

Не погоджуючись із висновками податкового органу, викладеними в акті, товаритвом 10.02.2016 року подано заперечення до акту про результати камеральної перевірки. Листом від 18.02.2016 року №2969/10/08-28-15-01 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області висновки акту залишені без змін.

Вставлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі акту перевірки 23.02.2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001711501, яким до ТОВ «Політехномет» застосовано штраф у сумі 11773,38 грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Політехномет» до Головного управління ДФС у Запорізькій області шляхом подання 04.03.2016 скарги від 03.03.2016 року №37. Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21.04.2016 року №1302/10/08-01-10-01-13 про результати розгляду первинної скарги було скасоване податкове повідомлення-рішення від 23.02.2016 № 0001711501 та зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винести податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 11773,38 грн. за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 рок №1204 та зареєстровани в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за №124/28254.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 22.04.2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» № 0006341501, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 53540,77 грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 5354,08 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 32096,50 грн. до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 6419,30 грн.

ТОВ «Політехномет» не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням форми «Н» № 0006341501 звернулось до ДФС України зі скаргою від 29.04.2016 року №66, яка рішенням від 19.05.2016 року № 10935/6/99-99-11-03-01-25 залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

З змісту обґрунтування позову та матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує виявлені порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.09.2014 №957 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», п.п. 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, в частині обов'язкової реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, а саме, порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за листопад, грудень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Оспорюваним є право на проведення відповідачем камеральної перевірки та накладення штрафних санкцій за нормами, що стали існувати вже після вчиненого порушення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Більше того, до 01.01.2016 року існувала інша редакція ст. 120-1 ПК України, застосовуючи яку, на позивача накладно штрафні санкції.

Так, згідно з п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК України (у редакції до 01.01.2016 року) порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Однак, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - ДФС України не забезпечено реалізацію п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК України у редакції до 01.01.2016 року.

Пунктом 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Колегія суддів вказує, що камеральна перевірка, проведена ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відносно ТОВ «Політехномет» 28.01.2016 року стосовно допущених порушень у листопаді та грудні 2015 року є протиправною з огляду на заборону проведення будь-яких перевірок податковими органами щодо суб'єктів господарювання. Камеральна перевірка є різновидом перевірок, що можуть бути проведені контролюючим органом, однак існує пряме обмеження встановлене п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

У 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснювалось виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Відповідно до копії податкової декларації ТОВ «Політехномет» за 2014 рік з податку на прибуток, товариство у 2014 році мало дохід менше 20 мільйонів гривень.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не надано доказів, що відносно ТОВ «Політехномет» наявне рішення Кабінету Міністрів України, рішення суду або саме прохання позивача щодо можливого проведення податкової перевірки, а також того, що перевірка здійснена за вимогами КПК України.

Колегія суддів зазначає, що висновки камеральної перевірки, на основі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, добуті, встановлені незаконно, що тягне за собою визнання незаконним самого податкового повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих ст.4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Виходячи з вищевказаних положень, колегія суддів враховує позиції податкового органу, які обґрунтовані нормативними актами податкового органу, які носять рекомендаційний характер.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі 808/1856/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий