Ухвала суду № 62455501, 25.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/19857/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р.

у справі № 814/241/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» (далі - позивач, ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ») звернулось до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, Жовтнева ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 були скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Жовтневої ОДПІ від 17.12.2013 р. № 0003961500 та від 17.12.2013 р. № 0003971500.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Жовтнева ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Жовтневою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за травень 2013 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, яке декларувалось за грудень 2012 року, січень-квітень 2013 року, результати якої оформлені актом від 29 листопада 2013 року № 215/15-34539925.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог ст. 200 п. 200.4. Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2013 року на 54530,00 грн, а також ст. 198 п. 198.3. Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2013 року на 764807,28 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 17.12.2013 р. № 0003961500, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року на суму 54530,0 грн; від 17.12.2013 р. № 0003971500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за травень 2013 року на 764807,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з договорами постачання №11 та №12, укладених ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» з ТОВ "Аксет-Агро" 25.01.2013, позивач у травні 2013 року отримав у власність 4 фронтальних іригаційних установки "Zimmatic".

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками тощо.

01 червня 2013 року придбані іригаційні установки позивач відповідно до договору найму рухомого майна №03/06-4К передав у строкове платне користування ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло", що підтверджено актом приймання-передачі майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду адміністративних справ №814/2951/13-а та 814/3350/13-а судами була дана правова оцінка висновкам податкового органу стосовно завищення позивачем від'ємного значення з ПДВ за січень та лютий 2013 року, згідно з якою порушень податкового законодавства з боку позивача не встановлено.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту та подальшого бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області відхилити.

2.Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун