Ухвала суду № 62455404, 25.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2016 рокусправа № 804/2690/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу компанії "ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, компанія "ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не зясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи та прийняття законного рішення, просить скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі.

Так, вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд апеляційної інстанції звертає увагу на строки звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом спору в цій справі є реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Агростеп» від 12.10.2012 р. №12151060003000819; від 17.01.2013р. №12151070004000819; від 12.07.2013р. №12151050005000819; від 15.07.2013р. №12151070006000819; від 14.08.2013р. №12151050008000819; від 14.08.2013р. №12151070007000819; від 02.09.2013р. №12151050012000819; від 09.10.2013р. №12151060013000819; від 09.12.2013р. №12151070014000819; від 26.03.2014р. №12151050015000819; від 31.03.2014р. №12151070016000819; від 31.03.2014р. №12151050017000819; від 12.11.2014р. №12151060018000819; від 20.11.2014р. №12151050019000819; та державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 25.12.2015р. №12151050021000819; від 28.12.2015р. №12151070022000819.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Агростеп» 28.09.2011 року була зареєстрована Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Агростеп», затверджено Рішенням учасника №1 від 22.09.2011 року, єдиним учасником (засновником) товариства зазначений ОСОБА_1

З огляду на цю обставину, вказуючи на протиправність здійсненого державним реєстратором запису щодо переходу корпоративних прав до іншої особи у 2013 році, ОСОБА_1 оскаржив і всі наступні реєстраційні записи.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.04.2016 року єдиним засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Агростеп» зазначено компанію "ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 було зазначено, що про порушення його прав, а саме позбавлення корпоративних прав, йому стало відомо лише 01 березня 2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №420140000000712.

Суд першої інстанції при прийняті справи до свого провадження та в наступному не надав оцінки зазначеним позивачем підставам пропуску строку звернення до суду.

Так, матеріали справи містять направлені на запит суду копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12013040570000901, з яких вбачається, що 29.08.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме незаконне заволодіння ТОВ «Агростеп» на підставі підроблених документів.

З протоколу його допиту від 29.04.2014 року, ОСОБА_1 зазначив, що він разом з ОСОБА_2 був засновником ТОВ «Агростеп» та до серпня 2013 року був його директором.

В той же час, додані до матеріалів справи документи свідчать, що позивач був єдиним засновником цього товариства та згідно його рішення від 22.09.2011 року директором товариство було призначено ОСОБА_3 Аналогічні відомості містяться і в ЄДРПОУ.

При цьому, серед документів, наданих на запит суду апеляційної інстанції Солонянською районною державною адміністрацією, міститься договір купівлі продажу часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Агростеп» від 14 грудня 2012 року, за особистим підписом ОСОБА_1, згідно якого останнім передано у власність покупця ОСОБА_4 частку у статутному капіталі товариства (61% статутного капіталу) та нотаріально завірена заява ОСОБА_1 від 14.12.2012 року, адресована Загальним зборам товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Агростеп» про відступ частки у розмірі 61% ОСОБА_4, за особистим підписом ОСОБА_1, справжність якого засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Крім того, 14.12.2012 року відбулися загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Агростеп», що підтверджується відповідним протоколом загальних зборів, який підписаний позивачем. На зазначених загальних зборах ОСОБА_4 прийняли до складу засновників, розподілили частки у статутному капіталі товариства : 61% - ОСОБА_4, 39% - ОСОБА_1, затвердили статут товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Агростеп» у новій редакції, який також підписаний ОСОБА_1

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що доданий до позову висновок експерта від 05.11.2015 року, яким підтверджена справжність підписів ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів від 14.12.2012 року, статуті, затвердженому загальними зборами 14.12.2012 року не приймається як належний доказ, з огляду на відсутність відомостей щодо офіційного його отримання та належного засвідчення цього висновку.

Отже, з огляду на викладене, доводи позивача щодо його необізнаності про позбавлення його корпоративних прав є необґрунтованими та не приймаються судом апеляційної інстанції, з огляду на їх спростування наведеними вище доказами.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу компанії "ЕКВІТІЗ ЕДВАЙЗОРІ ЛТД" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 р. скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 01.11.2016 року.

Головуючий:С.А. Уханенко

Суддя:І.Ю. Богданенко

Суддя:Ю.М. Дадим