Ухвала суду № 62455349, 01.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 876/7090/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Цюпи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Червоноградської міської ради Львівської області, в якому просив: визнати неправомірним та скасувати рішення конкурсної комісії з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго», затвердженого рішенням Червоноградської міської ради Львівської області від 28 липня 2016 року № 229; визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 28 липня 2016 року № 229 про переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго».

07 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд зупинити дію оскаржуваного рішення та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго».

На обґрунтування заяви зазначає, що Червоноградською міською радою Львівської області активно вчиняються дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу КП «Червоноградтеплокомуненерго» переможцю конкурсу ТОВ «ЗТЕК-НТ».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Червоноградської міської ради Львівської області від 28 липня 2016 року № 229 про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» та заборонити Червоноградській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» до вирішення даного спору по суті. Ухвалу звернено до негайного виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Червоноградська міська рада Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що жодних мотивів існування можливості заподіяння очевидної шкоди позивачу до ухвалення рішення по суті справи не зазначено, жодного заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не може бути завдано оскаржуваним рішенням, його права та інтереси не порушуються жодним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції з посиланням на ст. 117 КАС України виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може: 1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, в обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що Червоноградською міською радою Львівської області активно вчиняються дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу КП «Червоноградтеплокомуненерго» переможцю конкурсу ТОВ «ЗТЕК-НТ».

Колегія суддів зазначає, що заява про забезпечення адміністративного позову не містить посилання на мотиви, які обгрунтовують те, що захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надано доказів та не викладено переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даною заявою очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову. Також, не зазначено ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не зазначив жодного встановленого ним факту та мотиву стосовно застосування заходів забезпечення позову, не зазначив конкретних обставин щодо заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача у цій справі з боку відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені КАС України, для забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення цього питання, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 195, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області задовольнити повністю.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 459/2485/16-а - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

03.11.2016 року