Ухвала суду № 62455336, 06.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 рокусправа № 808/881/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 808/881/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дії та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року; визнати протиправним та скасувати наказ №1512 від 23.10.2015 року; визнати протиправним та скасувати наказ №1599 від 26.11.2015 року; визнати протиправною та скасувати в повному обсязі вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.12.2015 року №Ф-0046711702; визнати протиправним та скасувати рішення №0004401702 про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.01.2016 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2016 року №0004111702.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Встановлено, що Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з 16.11.2015 року по 04.12.2015 року було проведено документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої 11.12.2015 року складено акт № 85/1720/НОМЕР_1. Висновками акту вказано, що ФОП ОСОБА_1 порушено п. 177.2, п. 177.4 ст.177 ПК України, а саме занижено суму податку на доходи фізичних осіб, отриманих від провадження господарської діяльності за 2014 рік на суму 47392,58 грн.; порушено п.176.2 «б» ст. 176 ПК України, а саме надано звіти за формою 1-ДФ за І квартал 2014 року, з недостовірними відомостями; порушено п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а сааме, надано Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік з порушенням встановленого терміну; актом зафіксовано порушення п.1 ч.2 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме, занижено розмір єдиного внеску, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 72964,37 грн.

Висновки Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ґрунтуються на відсутності первинних документів щодо здійснення ФОП ОСОБА_1 господарських операцій у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, відсутність документального обґрунтування господарських дій.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ФОП ОСОБА_1 належним чином завірені копії первинних документів щодо здійснення господарських операцій у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року разом з поясненнями по кожній господарській операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних письмових доказів необхідне для повного, обєктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази, наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49 та 51 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з матеріалами справи, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, робити із матеріалів справи виписки, інші процесуальні права. Одним з прав сторони є отримання та ознайомлення з всіма матеріалами які є у справі для підготовки своєї думки, заяви або заперечення, так для належного розгляду справи Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повинна знати та мати копії документів, які долучаються до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає за необхідне, для належного та вчасного розгляду апеляційної скарги, зобовязати ФОП ОСОБА_1 направити копії тих документів, які будуть надані суду - Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, надати до 08.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, належним чином завірені:

- копії первинних документів щодо здійснення господарських операцій у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року разом з поясненнями по кожній окремо господарській операції;

- докази надання копій первинних документів щодо здійснення господарських операцій у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, надати до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області копії первинних документів щодо здійснення господарських операцій у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області після отримання від ФОП ОСОБА_1 первинних документів, здійснити перевірку з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, та надати акт перевірки до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обовязковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_2