Ухвала суду № 62455214, 03.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2016 р. Справа № 914/2325/16

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за заявою:

Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою», м. Львів;

про:

розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 31.10.2016р.

у справі:

№ 914/2325/16

за позовом:

Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»,

м. Львів;

до відповідача:

Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою», м. Львів;

про:

стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №1477/Г від 26.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.10.2016р. у справі №914/2325/16 за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до КП ЛОР «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №1477/Г від 26.12.2012р., позов задоволено частково, стягнуто з КП ЛОР «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2960,57 грн. пені, 308,12 грн. 3% річних, 852,12 грн. інфляційних втрат та 258,24 грн. судового збору, провадження у справі щодо стягнення з КП ЛОР «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 21984,86 грн. боргу припинено, в задоволенні решти вимог відмовлено.

01.11.2016р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 01.11.2016р. №478, відповідно до якої відповідач просить суд розстрочити виконання рішення щомісячно, починаючи з 01.12.2016р., рівними частинами, до 01.09.2017р.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно положень п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Як вбачається з поданої заяви, така не містить доказів її надсилання позивачу –ЛМКП «Львівтеплоенерго».

В силу положень абз. 2 п. 7.3. зазначеної вище Постанови, у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Положеннями п. 7.1.1. Постанови № 9 від 17.10.2012р. визначено, що відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови № 9 від 17.10.2012р. встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення господарського суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що в силу п. 7.1. вказаної вище Постанови, право на звернення до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення можливо лише після набрання рішенням законної сили. Зважаючи на те, що повний текст рішення від 31.10.2016р. у справі №914/2325/16 складено та підписано 02.11.2016р., таке у разі відсутності апеляційної скарги набере законної сили лише 12.11.2016р.

Суд інформує заявника, що після набрання рішенням законної сили, усунення недоліків заяви, він не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний учбовий центр підготовки та підвищення кваліфікації робітників та інженерно технічних працівників і спеціалістів для виконання робіт з підвищеною небезпекою» (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 2а) заяву про розстрочку виконання рішення, всього на 1 аркуші.

Суддя Крупник Р.В.