Ухвала суду № 62455146, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року справа № 804/6147/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.розглянувши заяву Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. у справі № 804/6147/16 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро про визнання протиправними дії та визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. у справі № 804/6147/16 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро про визнання протиправними дії та визнання протиправною бездіяльності.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі та надати документ про його сплату.

01.11.2016 року позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року з підстав її незрозумілості та «підміни» понять Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про громадські обєднання». Посилалися на те, що з вказаної ухвали не зрозуміло, а саме: який саме механізм сплати судового збору неприбутковою організацією, яка не має статусу юридичної особи.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 залишено без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

01.11.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Подання вказаної заяви свідчить про те, що фактично заявнику апеляційної скарги зрозумілий порядок та шляхи усунення зазначених в ухвалі недоліків, та які дії спрямовані саме на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.

Поте, позивач з зазначеною ухвалою не згоден, та просить відповідно до статті 170 КАС України надати розяснення, з приводу сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів; 4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків; 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; 15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Таким чином громадські організації до зазначеного переліку не віднесені.

Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України "Про громадські об'єднання" від 22 березня 2012 року № 4572-VI.

Громадська організація - це добровільне об'єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Законом України "Про громадські об'єднання" визначено, що засновниками та членами (учасниками) громадської організації як виду громадського об'єднання є фізичні особи, які можуть утворювати громадську організацію зі статусом або без статусу юридичної особи.

Необхідним етапом створення громадської організації як юридичної особи є її реєстрація в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, установлених ч.1 ст. 12 Законом України "Про громадські об'єднання".

Така реєстрація передбачає, зокрема, внесення відомостей про громадську організацію до Реєстру громадських об'єднань і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також видачу свідоцтва про реєстрацію громадського об'єднання як громадської організації.

Отже, громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про громадські об'єднання" дія закону не поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення, зокрема, непідприємницьких товариств (які не є громадськими об'єднаннями), утворених на підставі інших законів.

Оскільки організації колективного управління створюються, підлягають реєстрації, провадять та припиняють свою діяльність відповідно до Закону України "Про громадські об'єднання", вони не належать до громадських організацій, які звільняються від сплати судового збору у разі звернення до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, посилання скаржника на відсутність обовязку громадської організації сплачувати судовий збір є хибними та необґрунтованими.

Крім того, підстави для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, зазначені позивачем у поданій заяві, фактично зводяться до її незгоди з вимогами спірної ухвали, що є, відповідно до положень КАС України, підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для його роз'яснення.

Посилання позивача, щодо розгляду заяви про розяснення рішення у судовому засіданні, суд вважає безпідставними, у звязку з тим, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року приймалась одноособово, тому не має підстав для призначення вищезазначеною заяви колегією суддів та у судовому засіданні, оскільки провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 не відкрито.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 13 жовтня 2016 року задовольнити.

Розяснити заявнику апеляційної скарги, що оскільки організації колективного управління створюються, підлягають реєстрації, провадять та припиняють свою діяльність відповідно до Закону України "Про громадські об'єднання", вони не належать до громадських організацій, які звільняються від сплати судового збору у разі звернення до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.А. Олефіренко

01 листопада 2016 року