Ухвала суду № 62455102, 11.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 рокусправа № 808/1249/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі № 808/1249/16 за адміністративним позовом фізичної особи-піприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 15.03.2016 № Ф-680-17.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, відповідач просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом в встановлено, що позивачка, зареєстрована Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області в якості фізичної особи-підприємця з 11.10.2005, та здійснювала підприємницьку діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2.

У 2016 році позивачкою до податкового органу подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік (а.с. 22-23).

15.03.2016 Мелітопольською об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Запорізькій області прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-680-17 у сумі 5 377,82 грн..

Після отримання податкової вимоги, позивачка звернулась до відповідача з заявою про скасування останньої у зв'язку з помилковим заповненням, оскільки звільнення від сплати єдиного соціального внеску.

Листом від 11.04.2016 року відповідач відмовив у скасуванні податкової вимоги, оскільки анулювання звітності не передбачено чинним законодавством.

У відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платником єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені в пункті 4 частини першої цієї статті, особи які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачені такі види пенсійних виплат, як пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) та пенсія у зв'язку з втратою годувальника. Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З наведеного вбачається, що від сплати єдиного внеску звільняються пенсіонери, пенсія яким призначена за віком відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є пенсіонером, якому призначена пенсія за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1.

Відповідно до частини 7 статті 1 Закону України від 07.07.2011 №3609-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України і деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» статтю 4 Закону України 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на державне соціальне страхування», доповнено частиною четвертою, згідно з якою особи, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу і обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Ці зміни відповідно до частини 1 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3609-VI набули чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 06.08.2011, тому нарахування сум зі сплати єдиного внеску, починаючи з серпня 2011 року є неправомірним.

Судом встановлено, що позивачка не зверталася з відповідною заявою про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

З огляду на те, що позивачка як пенсіонер за віком звільнена від сплати єдиного внеску, беручи до уваги положення ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування оскарженої податкової вимоги.

Судом правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі № 808/1249/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак