Ухвала суду № 62455083, 31.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа № 914/2180/16

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу „Аурум ІУ", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 91850,00грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV», м.Львів

про стягнення 243054,77грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Данилевич Д.О. - представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Житлово-будівельним кооперативом „Аурум-ІІ", м.Львів до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 91850,00грн.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016р. Ухвалою суду від 12.10.2016р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 26.10.2016р. В судовому засіданні 26.10.2016р. оголошено перерву до 31.10.2016р. Ухвалою суду від 28.10.2016р. порушено провадження у справі за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV», м.Львів про стягнення 243054,77грн. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016р. спільно з первісним позовом.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 31.10.2016р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№5181/16 від 31.10.2016р.) про витребування у відповідача оригіналів актів виконаних робіт №004 від 01.03.2016р., №005 від 01.04.2016р., №006 від 01.05.2016р., копії яких долучено ним до зустрічної позовної заяви та призначення по справі почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експерта питання: „Чи належить ОСОБА_2 підписи виконані від його імені на спірних актах виконаних робіт?" та експертизи друкарських форм, поставивши на вирішення експерта питання: "Чи нанесено відтиск печатки ЖБК „Аурум ІУ" на спірних актах виконаних робіт печаткою ЖБК „Аурум ІУ?" Раніше подане клопотання про призначення товарознавчої експертизи (вх.№4894/16 від 12.10.2016р.) підтримав повністю з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судове засідання 31.10.2016р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав заперечення (вх.№42563/16 від 26.10.2016р.) на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№4894/16 від 12.10.2016р.) та додаткові пояснення (вх.№43109/16 від 31.10.2016р.) по суті спору, зокрема, зазначив, що договором про надання консультаційно-посередницьких послуг № 4/004/09-2015 від 01.09.2015р. чітко визначено розмір винагороди виконавця (відповідача у справі), яка підлягає виплаті замовником (позивачем у справі) та становить 5% від суми грошових коштів, які надійшли від учасників кооперативу (п.4.3 договору). Інший розмір винагороди за та порядок його нарахування вказаним договором не передбачено. Крім того, зазначив, що позивач не заперечує, що розмір винагороди відповідача, який зазначений у п. 4.3. договору становить 5% від суми грошових коштів, які надійшли від учасників кооперативу. За таких обставин відсутні підстави для роз'яснення питання, що виникають при вирішенні даного господарського спору і такі не потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з таких підстав.

Так, п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., роз'яснено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, експертові забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по справі, а відтак і зупинення провадження по справі, не вбачається, оскільки на даний час, зважаючи на предмет спору у справі, питань, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, не виникає.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то суд роз'яснює, що відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений можливості подати вказані докази на підтвердження своєї правової позиції з об'єктивних причин, а тому вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задоволити.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм (вх.№5181/16 від 31.10.2016р.) суд вважає за необхідне вирішити в наступному судовому засіданні.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. В порядку ст.38 ГПК України, клопотання позивача задоволити та витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: оригінали актів виконаних робіт №004 від 01.03.2016р., №005 від 01.04.2016р., №006 від 01.05.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 14.11.16 р. о 12:00 год.

3. Зобов'язати позивача (за первісним позовом) надати суду: документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на зустрічну позовну заяву. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача (за первісним позовом) надати суду: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору щодо зустрічного позову. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6