Ухвала суду № 62455044, 01.11.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у з а д о в о л е н н і

в і д в о д у ( с а м о в і д в і д у ) с у д д і

"01" листопада 2016 р. Справа № 926/58/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс

до Чернівецької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство Гарант с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької області,

про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 року №881

Головуючий суддя М.І.Ніколаєв

Судді І.В.Скрипничук

ОСОБА_1

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10.03.2016р.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 02.06.2014р.

від третьої особи ОСОБА_4, довіреність від 12.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 року №881 «Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення», якими внесено зміни в пункт 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 року №231/7 щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс земельної ділянки по вул. Зелена,6/а в м. Чернівці площею 1,4544 га в постійне користування для організації та обслуговування продовольчого ринку в частині зменшення площі на 0,0436 га у звязку з переходом права власності на вказану земельну ділянку до МПП «Гарант» та зобовязано Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради внести зміни в Державний акт на право постійного користування землею від 19.04.2001 року №1850, виданий товариству з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс, зменшивши загальну площу, надану у постійне користування, з 1,4544 га на 0,0436 га.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.01.2015 року (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.01.2015 року.

Ухвалою від 29.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Гарант».

У звязку з перебуванням судді Желіка Б.Є. в щорічній відпустці справу передано до провадження судді Паскаря А.Д.

У звязку із самовідводом судді Паскаря А.Д. та за наслідками повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого 10.03.2015 року, справу №926/58/15 передано судді Гончаруку О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року розгляд справи відкладено на 26.03.2015 року.

У судовому засіданні 26.03.2015 року суддею Гончаруком О.В. відмовлено у задоволенні відводу судді та оголошено перерву до 16.04.2015 року.

За клопотанням сторін ухвалою від 16.04.2015 року розгляд справи відкладено на 28.04.2015 року.

У судовому засіданні 28.04.2015 року суддею Гончаруком О.В. відмовлено у задоволенні клопотань третьої особи про припинення провадження у справі (т.2,а.с.2-3) та витребування у позивача та Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації оригіналу та засвідченої копії свідоцтва про право власності, яке видано ТОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс на підставі пунктів 3-6 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 27.09.2011 року №597/16 (т. 3, а.с. 130-131).

У судовому засіданні 28.04.2015 року представником приватного підприємства «Гарант» оголошено відвід судді Гончаруку О.В.

У звязку із самовідводом судді Гончарука О.В. та в порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І. (розпорядження від 28.04.2015 року).

Ухвалою суду від 28.04.2015 року справу прийнято до провадження суддею Ніколаєвим М.І., розгляд справи призначено на 18.05.2015 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення судового розгляду адміністративної справи №2а-32/11/2414.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року провадження по справі поновлено та у звязку із складністю справи прийнято рішення про її колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.09.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Ніколаєв М.І. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_5

У звязку з визначенням нового складу суду справу ухвалою від 30.09.2016 року призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 01.11.2016 року.

У звязку з перебуванням судді Дутки В.В. у відпустці (судді-члена колегії) та з метою недопущення порушень строку вирішення справи головуючий суддя Ніколаєв М.І. звернувся до керівника апарату та відділу документального забезпечення і аналітичної роботи - канцелярія господарського суду Чернівецької області про повторне призначення колегії в установленому порядку відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.11.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Ніколаєв М.І. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_6 (замість судді Дутки В.В.)

До початку судового засідання 01.11.2016 року від представника третьої особи надійшла заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 яка обґрунтована тим, що:

1) - суддя Ніколаєв М.І. входить до незаконного, на думку представника третьої особи, складу колегії, яка призначена за розпорядженням голови суду від 21.12.2011 року при розгляді справи №5027/1358/2011 за позовом ТОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» до Чернівецької міської ради, ПП «Гарант» про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №932669;

- суддя Ніколаєв М.І. порушив вимоги ст. 40 ГПК України, оскільки до вирішення даного спору повернув позивачу витребуваний у нього доказ, не давши можливості МПП «Гарант» зробити ксерокопію даного доказу;

- суддя Ніколаєв М.І., поновлюючи провадження у справі, на власний розсуд виявив бажання змінити склад суду та з надуманих підстав визначив дану справу як складну, у звязку з чим безпідставно призначив колегіальний склад суду, звернувшись до канцелярії для вирішення питання про призначення колегії суддів в установленому порядку. При цьому, на вимогу третьої особи їй не надано Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області та не повідомлено причини відсутності конкретних суддів, які входять до спеціалізованої колегії, на роботі, що свідчить про формування колегії у ручному режимі.

2). - суддя Проскурняк О.Г. приймав участь у розгляді справи №3/67, за результатами якої ухвалено постанову від 14.03.2007 року, яка була скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2007 року. Тож, факт скасування вищевказаної постанови, прийнятої за участі судді Проскурняка О.Г. свідчить про прийняття незаконного судового рішення, причина чого неповне зясування очевидних фактичних обставин справи, у т.ч. їх фальсифікація;

- суддя Проскурняк О.Г. входить до незаконного, на думку представника третьої особи, складу колегії, яка призначена за розпорядженням голови суду від 21.12.2011 року при розгляді справи №5027/1358/2011 за позовом ТОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» до Чернівецької міської ради, ПП «Гарант» про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №932669;

3). суддя Дутка В.В., приймаючи рішення по справі №5/36, вчинив злочин, передбачений ст. 375 КК України, зокрема постановив завідомо неправосудне рішення, чим поновив рейдерське судове переслідування МПП «Гарант».

Розглянувши заявлений відвід колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26 листопада 2010 року, що діяло на момент призначення колегіального розгляду справи №5027/1358/2011 (далі Положення), а саме пункту 3.1.6.: «Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.».

Також, згідно пункту 3.1.7. Положення: «Збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції».

Пунктом 1.4.2 протоколу зборів суддів господарського суду Чернівецької області №7 від 30.12.2010 року на голову господарського суду Чернівецької області було покладено обов'язок по формуванню колегій суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу у разі призначення колегіального складу суду першої інстанції для розгляду справи.

Відтак, розпорядження голови суду ОСОБА_8 від 21.12.2011 року по справі №5027/1358/2011 винесено правомірно та жодним чином не свідчить про наявність підстав для відводу суддів Ніколаєва М.І. та Проскурняка О.Г. по справі №926/58/15.

Що стосується твердження представника третьої особи стосовно порушення суддею Ніколаєвим М.І. ст. 40 ГПК України в частині повернення позивачу витребуваного доказу до вирішення даного спору, не надавши можливості МПП «Гарант» зробити ксерокопію даного доказу, суд зазначає, що оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів. При цьому суд може повернути оригінали документів особам, які їх подали, до закінчення розгляду справи, якщо це не вплине на правильний розгляд справи. Суд в такому разі повинен установити, що подані копії документів є ідентичними оригіналам.

У свою чергу, судом оглянуті оригінали витребуваних від позивача документів та встановлено, що подані копії документів є ідентичними оригіналам, а їх ксерокопії отримані представником третьої особи 01.06.2015 року, що підтверджується відміткою про отримання на клопотанні МПП «Гарант» від 30.06.2015 року (том 2 а.с. 142).

Крім того згідно з частинами 1-4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським процесуальним кодексом України у частині 1 статті 33 визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши заяву представника третьої особи судом встановлено, що у вказаній заяві не наведено відповідних підстав, передбачених статтею 20 Господарським процесуальним кодексом України, за яких судді Ніколаєв М.І. та Проскурняк О.Г. не можуть брати участі у розгляді справи №926/58/15 та підлягають відводу, а обставини, на які посилається представник третьої особи у заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді;

2) надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6) видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

7) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 1-1 Постанови Пленуму ВГС України « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року передбачено, що за змістом частин першої і п'ятої статті 4-6 ГПК у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду. При цьому згідно з підпунктом 3.1.7 пункту 3.1 названого Положення засади формування колегій суддів, у тому числі у призначенні колегіального складу суду першої інстанції, визначається зборами суддів відповідного суду.

Такі засади, з урахуванням норм Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та названого Положення, повинні визначатися в кожному місцевому господарському суді у формі рішення зборів цього суду, а їх вимоги мають неухильно дотримуватися у здійсненні правосуддя. При цьому не допускається визначення колегіального складу суду іншим складом цього ж суду (в тому числі суддею, який розглядав справу одноособово, діючи як суд).

У свою чергу пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області (далі Засади), що затверджені зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 р. (протокол № 11), передбачено, що розгляд справ колегіально у складі трьох суддів може бути здійснено за наявності клопотання учасника провадження у справі або за вмотивованим рішенням судді, що розглядає відповідну справу одноособово, у відповідності до положень ст. 46 ГПК України.

Пунктом 3.2. вищевказаних Засад передбачено, що у разі винесення суддею, що розглядає справу одноособово, ухвали про розгляд даної справи колегією суддів, така справа в день винесення згаданої ухвали (або не пізніше наступного робочого дня) передається на автоматизований розподіл для визначення двох суддів, що входитимуть до складу колегії. При цьому суддя, який виніс ухвалу про розгляд справи колегіально, є головуючим у справі і його кандидатура повторному розподілу не підлягає.

Згідно пункту 3.3 Засад формування колегії для колегіального розгляду справи за загальним правилом має здійснюватися зі складу суддів, що входять до спеціалізованої колегії, визначеної цими Засадами, із врахуванням спеціалізації суддів.

У свою чергу, 30.09.2016 року винесено ухвалу про поновлення провадження по справі, здійснення колегіального розгляду справи та звернення до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи канцелярії для визначення складу колегії в установленому порядку.

На підставі вищевказаної ухвали відділом документального забезпечення та аналітичної роботи канцелярією здійснено автоматичний розподіл для визначення двох суддів, що входять до складу колегії. ОСОБА_2, у звязку із недостатністю необхідної кількості суддів для розподілу справ даної колегії, розподіл не відбувся. (Протокол щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року).

Як вбачається з пункту 3.4 Засад у разі неможливості призначення в автоматизованому порядку колегії суддів для розгляду конкретної справи з числа суддів, що входять до спеціалізованої судової колегії, визначення суддів здійснюється без урахування їх спеціалізації.

Пунктом 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області передбачено, що у випадку, якщо справа не може бути розподілена у відповідності до встановленої спеціалізації у звязку з тимчасовою відсутністю суддів відповідної спеціалізації та/або через встановлені обмеження щодо автоматизованого розподілу серед працюючих суддів відповідної спеціалізації, для авторозподілу такої справи знімаються обмеження з працюючих на дату розподілу суддів.

В результаті повторного розподілу визначено склад колегії за участю головуючого судді Ніколаєва М.І. та суддів Проскурняка Олега Георгійовича, Дутки Віталія Володимировича. (Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.09.2016 року).

Відтак, формування колегії здійснено у відповідності до передбаченого законодавством порядку.

При цьому посилання третьої особи на безпідставне визначення судом даної справи як складної колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України надає судді право призначати колегіальний розгляд справи виходячи з певних обставин, які свідчать про складність справи.

У свою чергу, даний спір відноситься до категорії земельних, предметом якого є оскарження рішення органу місцевого самоврядування, тож справа №926/58/15 є складною та може розглядатись колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та виходячи з того, що судді Ніколаєв М.І. та Проскурняк О.Г. не є родичами осіб, які беруть участь у судовому процесі, при цьому не порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи та не встановлено інших обставин, що викликають сумнів в упередженості суддів, у задоволенні заяви про відвід суддів Ніколаєва М.І. та Проскурняка О.Г. слід відмовити.

В частині відводу судді Дутки В.В. також слід відмовити, оскільки даний суддя після проведеного повторного автоматичного розподілу справи до складу колегії суддів, у провадження якої перебуває дана справа, не входить.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи про відвід колегії суддів.

Головуючий суддя М.І.Ніколаєв

Судді І.В. Скрипничук

ОСОБА_1